Решение по делу № 33-19913/2023 от 10.11.2023

77RS0002-02-2023-000811-62 Дело № 33-19913/2023 (№ 2-1944/2023) <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Огородниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2023 гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании автодорожного путепровода, расположенного на 1728 км ПК4 ст. Кузино линии Киров-Екатеринбург Свердловской железной дороги, в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Дорожное покрытие (полотно мостовое) автодорожного путепровода находится в ведении собственника путепровода ОАО «Российские железные дороги», поскольку является технологическим элементом сооружения путепровода, к автомобильной дороге не относится.

На основании изложенного, истец просил возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты автодорожного путепровода на 1728 км ПК4 ст. Кузино линии Киров-Екатеринбург Свердловской железной дороги, а именно: дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной 9,5 см, длиной 60 см, шириной 0,6 м; тотальное разрушение покрытия проезжей части на всем протяжении путепровода; углубления глубиной 5,5 см на проезжей части в зоне деформационных швов; ограничение видимости дорожных знаков, вызванное зелеными насаждениями; загрязнение лицевой поверхности дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; нарушение целостности лицевой поверхности дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; выступы высотой более 3 см, расположенные на тротуарах автомобильного путепровода в зоне деформационных швов. Возложить на ответчика обязанность установить с обеих сторон автодорожного путепровода на 1728 км ПК4 ст. Кузино линии Киров-Екатеринбург Свердловской железной дороги: дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» в соответствии с п. 5.2.18 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; дорожные знаки дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия дорожного знака 1.16». Возложить на ответчика обязанность установить с обеих сторон автодорожного путепровода на 1728 км ПК4 ст. Кузино линии Киров-Екатеринбург Свердловской железной дороги искусственные неровности в соответствии с требованиями п. 6.3 ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 исковые требования истца были удовлетворены.

С таким решением не согласился представитель ответчика, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о необходимости содержания ответчиком спорного участка автомобильной дороги, проходящей по путепроводу, собственником которой ОАО «РЖД» не является, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что спорная часть автомобильной дороги является неотъемлемой частью автомобильной дороги, как самостоятельного линейного объекта.

До судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит железобетонный путепровод на 1728 км ПК4 ст. Кузино линии Киров-Екатеринбург. Данный путепровод представляет собой искусственное сооружение.

23.06.2022 Свердловской транспортной прокуратурой проведено обследование указанного путепровода, в ходе которого установлено следующее: на автомобильном путепроводе - наличие дефектов покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной 8,5 см длиной 70 см, шириной 0,6 м, тотальное разрушение покрытия проезжей части на всем протяжении автомобильного путепровода (нарушение п. 5.24 ГОСТ Р 56597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля); на автомобильном путепроводе - на проезжей части в зоне деформационных швов имеется углубление глубиной 5,5 см (нарушение п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля); на автомобильном путепроводе - ограниченная видимость дорожных знаков, вызванная зелеными насаждениями (нарушение п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля); на автомобильном путепроводе - лицевая поверхность дорожного знака 3.24 имеет загрязнение (нарушение п. 6.2.2. ГОСТ P 50597.2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля); на автомобильном путепроводе - нарушение целостности лицевой поверхности дорожного знака 3.24 (нарушение п. 6.2.4. ГОСТ P 50597.2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля); тротуары с обеих сторон автомобильного путепровода в зоне деформационных швов имеют выступы высотой более 3 см на всем протяжении автомобильного путепровода (нарушение п. 5.2.5 ГОСТ P 50597.2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля); автомобильный путепровод с обеих сторон не обустроен дорожными знаками 1.16 (нарушение п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств); автомобильный путепровод с обеих сторон не обустроен знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия дорожного знака 1.16» (нарушение п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств); на автомобильном путепроводе искусственные неровности устроены (нарушение п. 6.3 ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения); автомобильный путепровод не оборудован удерживающими ограждениями с обеих сторон проезжей части (нарушение п. 8.1, п. 8.1.2, п. 8.1.3 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств).

24.06.2022 Свердловским транспортным прокурором в адрес ОАО «РЖД» внесено представление об устранении вышеперечисленных нарушений федерального законодательства, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия выявленных прокуратурой недостатков в содержании автодорожного путепровода и ответственности ОАО «РЖД» за содержание данного путепровода, как его собственника, который обязан устранить недостатки, так как они влияют на безопасность неопределенного круга лиц. С учетом угрозы безопасности суд признал разумным срок устранения недостатков в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что автомобильная дорога, проходящая по путепроводу в ведении ответчика не находится и является самостоятельным линейным объектом подлежат отклонению, как не основанные на законе.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Понятия путепровода и мостового сооружения даны в СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84». Так, согласно Приложению Б, путепровод - разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами, мостовое сооружение - искусственное сооружение над различными препятствиями для пропуска различных видов транспорта и пешеходов, а также водотоков, селей, скота, коммуникаций различного назначения – порознь или в различных комбинациях.

Содержание искусственных сооружений регламентируется Инструкцией по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2193/р.

Согласно п. 4.1 вышеуказанной Инструкции, искусственные сооружения являются частью железнодорожного пути инфраструктуры железнодорожного транспорта. Их техническое состояние должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения и безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.

В силу п. 4.4 названной Инструкции система содержания искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (контроль технического состояния и работы по текущему содержанию) и капитальные виды ремонта. Основным принципом содержания является предупреждение появления или развития неисправностей и повреждений в сооружениях, для поддержания их удовлетворительного технического состояния.

Среди основных работ по текущему содержанию искусственных сооружений значатся смена мостового и пешеходного настила, заделка выбоин и ремонт асфальтового покрытия прохожей и проезжей части (п. 6.4 Инструкции), к капитальным видам ремонта относятся такие работы как замена различных типов мостового полотна на плиты БМП или сплошная замена мостового полотна, сплошной ремонт прохожей части, сплошной ремонт и замена асфальтового покрытия (п. 7.2 Инструкции).

Таким образом, установив, что спорный автодорожный путепровод принадлежит ОАО «РЖД», как единое искусственное сооружение, и имеет дефекты, указанные ранее, суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными выше правовыми нормами возложил на ОАО «РЖД» обязанность по их устранению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, что автомобильная дорога не является конструктивной частью путепровода, а представляет собой самостоятельный линейный объект, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и основаны на неверной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос о принадлежности спорного участка дороги органу местного самоуправления, в частности учтено, что данный участок в оперативном управлении за ГКУ СО «Управление автодорог» не числится, следовательно, не относится к объектам сети автомобильных дорог общего пользования.

Учитывая изложенное, вопреки безосновательным доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Н.В. Максимова