Решение по делу № 2-316/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-316/2019

29RS0023-01-2018-005978-41

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Сивкова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Сивков В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2017 года у дома 27 по ул. Советской в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лексус», регистрационный знак ..... находящееся под управлением водителя Сивкова И.В. Виновным в ДТП является водитель Зайцев А.Ю., который управлял ТС «Киа», регистрационный знак ..... Гражданская ответственность водителя Зайцева А.Ю. по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 27 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 96 450 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 199 400 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 600 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 102 950 руб., неустойку за период с 06 марта 2018 года по 30 декабря 2018 года в размере 308 850 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 600 руб., судебные издержки в размере 17 750 руб.

В судебное заседание истец Сивков В.В., третьи лица Николаев Э.Ю., Зайцев А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 97 750 руб., неустойку за период с 06 марта 2018 года по 30 декабря 2018 года в размере 292 250 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 600 руб., судебные издержки в размере 17 750 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании просила применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по досудебной экспертизе, расходы по оплате услуг представителя. Полагала расходы по дефектовке не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2017 года у дома 27 по ул. Советской в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лексус», регистрационный знак ....., находящееся под управлением водителя Сивкова И.В.

Согласно материалам административной проверки виновным в ДТП является водитель Зайцев А.Ю., который управлял ТС «Киа», регистрационный знак ..... Гражданская ответственность водителя Зайцева А.Ю. по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 08 февраля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 67-69).

Осмотрев 13 февраля 2018 года поврежденное ТС (л.д. 70-71), ПАО СК «Росгосстрах» 27 февраля 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 96 450 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 199 400 руб. (л.д. 11-44).

При этом истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (л.д. 10), расходы по дефектовке в размере 3 600 руб. (л.д. 46, 47).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 194 200 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ООО «Респект» рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт ООО «Респект» ..... обладает необходимой квалификацией, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (№ .....), не заинтересован в исходе настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «Респект» наиболее полным, исключающим сомнения в правильности расчета. В связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «Респект».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 97 750 руб. (194200 – 96450). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 97 750 руб.

При этом суд отмечает, что отсутствует злоупотребление правом со стороны истца, поскольку результаты экспертных заключений ООО «Респект» и ИП Батракова В.А. находятся в пределах 10% погрешности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 875 руб. (97750 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 293 250 руб. за период с 06 марта 2018 года по 30 декабря 2018 года, предоставив следующий расчет: 97750 * 1% * 300 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП Батракова В.А. в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 600 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 5 155 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Мошниковым Д.Н., составила 15 000 руб. (л.д. 49, 50). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять Ружников Е.С.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб. (л.д. 51, 52).

Всего суд взыскивает судебные издержки в сумме 17 750 руб. (15000 + 2750).

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворяются судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сивкова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сивкова В.В. страховое возмещение в размере 97 750 руб., штраф в размере 48 875 руб., неустойку за период с 06 марта 2018 года по 30 декабря 2018 года в размере 100 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 600 руб., судебные издержки в размере 17 750 руб., всего 277 975 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Сивкова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 06 марта 2018 года по 30 декабря 2018 года в размере 193 250 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин