Решение по делу № 1-282/2019 от 13.02.2019

Дело №1-282/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                         11 марта 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого Киевича А.Ю.,

защитника – адвоката Масловой Т.А., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Киевич А.Ю. , <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Киевич А.Ю. совершил кражу имущества, принадлежащего Т., с незаконным проникновением в жилище; кражу имущества, принадлежащего П., с незаконным проникновением в жилище; кражу имущества Х. и Х., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с октября 2017 года по апрель 2018 года, не позднее (дата), в вечернее время, Киевич А.Ю. находился на территории СНТ «Химик», о. Зеленый, <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дачного дома, расположенного на территории дачного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, реализуя который, Киевич А.Ю. прибыл к территории дачного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, где с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 17 часов 00 минут, перелез через заборное ограждение на территорию указанного дачного участка, где при помощи имеющегося при себе гвоздодера, найденного им на территории СНТ «Химик», сорвал фанерный лист с окна, через которое незаконно проник в жилой дачный дом, из которого тайно похитил электрическую дрель, стоимостью <...>, шуруповерт, стоимостью <...>, а всего, таким образом, тайно похитил имущество, на общую сумму <...>, принадлежащее Т.. Обратив похищенное имущество в личное пользование, Киевич А.Ю. , с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (дата), находился на территории <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дачного дома, расположенного на территории дачного участка №..., по адресу: <адрес>, реализуя который, Киевич А.Ю. прибыл к территории дачного участка №..., и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не позднее 23 часов 00 минут, перелез через заборное ограждение на территорию указанного дачного участка, где при помощи имеющегося при себе гвоздодера, найденного им на территории СНТ «<...>», отжал створку пластикового окна, через которое незаконно проник в жилой дачный дом, из которого тайно похитил шуруповерт «Makita» с аккумулятором к нему в кейсе, стоимостью <...>, кабель протяженностью 30 метров, стоимостью <...> за метр, на общую сумму <...>, а всего, таким образом, похитил имущество, на общую сумму <...>, принадлежащее П.. Обратив похищенное имущество в личное пользование, Киевич А.Ю. , с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями П. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (дата) в 23 часа 00 минут, находился на территории <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дачного дома, расположенного на территории дачного участка №..., по адресу: <адрес>, реализуя который, Киевич А.Ю. прибыл к территории дачного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, где с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через заборное ограждение на территорию указанного дачного участка, где при помощи имеющегося при себе гвоздодера, найденного им на территории СНТ «Химик», взобравшись по деревянной лестнице дома на второй этаж, рукой отодвинул пластиковое окно, через которое незаконно проник на второй этаж жилого дачного дома, из которого тайно похитил электрическую цепную пилу «Champion», стоимостью <...>, принадлежащую Х. Продолжая свои преступные действия, не имея намерений отказываться от начатого преступления, Киевич А.Ю. спустился по деревянной лестнице к окну первого этажа указанного жилого дачного дома, где при помощи имеющегося при себе гвоздодера отогнул правую створку металлической ставни окна вверх, затем при помощи металлического гвоздодера отжал левую створку пластикового окна, через которое незаконно проник на первый этаж жилого дачного дома, из которого тайно похитил электрический триммер «Boch», стоимостью <...>, а всего, таким образом, тайно похитил имущество на общую сумму <...>, принадлежащее Х.

Продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, Киевич А.Ю. в тот же день в 23 часа 40 минут, с целью хищения чужого имущества, из жилого дачного дома прибыл к территории дачного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Киевич А.Ю. перелез через заборное ограждение на территорию участка №..., с территории которого тайно похитил велосипед марки «Stels Tornado», стоимостью <...>, принадлежащий Х.. Продолжая свои преступные действия, находясь на территории указанного дачного участка, Киевич А.Ю. при помощи найденной на участка деревянной лестницы, взобрался на второй этаж жилого дачного дома, где при помощи имеющегося при нём металлического гвоздодера, найденного на территории указанного дачного общества, отжал раму пластикового окна дома, через которое незаконно проник в жилой дачный дом, из которого тайно похитил микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью <...>, ружье для подводной охоты «Zelinka» в комплекте с чехлом, стоимостью <...>, проточный водонагреватель «SVR-12», стоимостью <...>, ЖК телевизор марки «Самсунг», стоимостью <...>, музыкальный центр марки «Филипс», стоимостью <...>, ружье пневматическое «ИЖ» с деревянным прикладом, стоимостью <...>, лодку «ПВХ» «Raffer», в комплекте с чехлом «Mnev&Co», стоимостью <...>, электромотор марки «Flover 35 lbs», стоимостью <...>, бензопилу «Husqvarna», стоимостью <...>, нивелир «Вега Л-30», стоимостью <...>, свежемороженую рыбу, весом 2,5 кг, стоимостью <...>, свежемороженое мясо весом 2,5 кг, стоимостью <...>, а всего, таким образом, тайно похитил имущество на общую сумму <...>, принадлежащее Х..

Обратив похищенное в личное пользование, Киевич А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Х. материальный ущерб на указанную сумму, Х. материальный ущерб на указанную сумму, который согласно материального положения потерпевшего Х. является значительным.

Подсудимый Киевич А.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие Х., Х., П., Т. в судебное заседание не явились, каждый в отдельности просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается заявлениями, приобщенными к материалам данного уголовного дела.

Установив, что обвинение подсудимому Киевич А.Ю. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке и с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Киевич А.Ю. суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей Т. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении потерпевшей П. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении потерпевших Х. и Х. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

     В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым Киевичем А.Ю., относятся к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему Х..

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Киевич А.Ю. должен в колонии общего режима, поскольку совершенные им преступления относятся к категории тяжких преступлений, ранее наказание в виде реального лишения свободы он не отбывал.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Потерпевшей Х. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере <...>;

потерпевшим Х. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере <...>.

Гражданские иски потерпевших подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

Подсудимый Киевич А.Ю. не оспаривал сумму причиненного ущерба потерпевшим, исковые требования признал, не возражал удовлетворить исковые требования потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшими П. и Т. не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: велосипед «Stels Torpado», лодка «Raffer» в чехле, электромотор «Flover 35 lbs» - оставить по принадлежности потерпевшему Х.;

дубликат закупочного акта №ТИПСПТ001733 от (дата); дубликат закупочного акта №ТИПДБР007170 от (дата), дубликат закупочного акта №ТИПСПТ009918 от (дата) – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

С учетом положений уголовно-процессуального закона и законодательства об исполнительном производстве, предусматривающего процессуальные гарантии реализации прав в соблюдении последовательности действий участниками исполнительного производства, суд считает необходимым сохранить арест на мобильный телефон «Samsung SM-A10F/DS» imei №..., принадлежащий Киевич А.Ю. до возмещения им причиненного преступлением ущерба потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст.303-307, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Киевич А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Х. и Х.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Киевич А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания в отношении Киевич А.Ю. исчислять с (дата), зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Киевич А.Ю. под стражей с (дата) по (дата).

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата) № 186-ФЗ) время содержания под стражей Киевич А.Ю. с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Киевич А.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Киевич А.Ю. в пользу Х. в счет возмещения ущерба <...>.

Взыскать с Киевич А.Ю. в пользу Х. в счет возмещения ущерба <...>.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Сохранить арест на мобильный телефон «Samsung SM-A10F/DS» imei №..., принадлежащий Киевич А.Ю. до возмещения им причиненного преступлениями ущерба потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                          Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

    Судья:                        Н.В. Беликеева