Решение по делу № 2-268/2019 от 22.01.2019

УИД 66RS0015-01-2019-000133-19

Дело № 2-268/2019

Мотивированное решение составлено 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                          г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Шалагинова А. В., Свиридова В. А., Яковлева В. П., Власовой М. В., Абрамова А. А. к Администрации городского округа Рефтинский и Гундареву А. А. о признании результатов публичных торгов недействительными,

установил:

Истцы Рублева Л.В., Шалагинов А.В., Свиридов В.А., Яковлев В.П., Власова М.В., Абрамов А.А., обратились в Асбестовский городской суд с иском к Администрации городского округа Рефтинский и Гундареву А.А. о признании результатов публичных торгов недействительными, указав, что они являются членами ПЛК «Отдых», которое было создано в 2002 году. 19.11.2003 г. между Администрацией городского округа Рефтинский и ПЛК «Отдых» был заключен договор аренды № 33М земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101002:503, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, на берегу Рефтинского водохранилища. В 2000-х годах каждый из истцов построил дома с порядковым номером № 2, 16, 24, 112, 124, 131 к которым в настоящий момент подведено электроснабжение. Право собственности на данные строения каждый из истцов оформить надлежащим образом не успел. 28.10.2013 г. между ПЛК «Отдых» и Администрацией городского округа Рефтинский было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 33М от 19.11.2003 г. о его продлении до 27.10.2013 г. С 13.01.2012 по 31.05.2018 ПЛХ «Отдых» пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю.

    08.06.2018 г. главой городского округа Рефтинский было вынесено постановление, согласно которому право на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101002:503 было выставлено на публичные торги. 05.09.2018 был проведен аукцион. 20.09.2018 в результате проведенного аукционного был заключен договор аренды № 51А-18 земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101002:503 с Гундаревым А.А.

    Истцы считают, что организатором при принятии решения о проведении публичных торгов не было проведено исследование земельного участка, на котором имеются объекты капитального строительства – дом Конторы ПЛК «Отдых», а также другие объекты капитального строительства членов ПЛК «Отдых», а именно строения с порядковыми номерами 2, 16, 24, 112, 124, 131, принадлежащие истцам.

    Уведомление от 31.08.2018 № 4012 о проведении аукциона содержит сведения только о расположении земельного участка, его кадастровом номере, а также о виде разрешенного использования. Согласно данному уведомлению предметом публичных торгов является право заключения аренды не обремененного земельного участка, на котором не расположено никаких строений и сетей инженерно-технического обеспечения, что не соответствует действительности.

    Истцы считают, что публичные торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно п.8 ч.8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, и просят признать результаты проведенных 05.09.2018 публичных торгов, предметом которых является право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101002:503, недействительными.

Определением от 02.04.2019 года производство по делу в части требований истца Рублевой Л.В. к Администрации городского округа Рефтинский и Гундареву А. А. о признании результатов публичных торгов недействительными, прекращено в виду отказа истца от исковых требований.

Истцы Шалагинов А.В., Яковлев В.П., Свиридов А.В., Власова М.В., Абрамов А.А. в судебных заседания на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании 14.08.2019 года истцы Яковлев В.П. и Власова М.В. не участвовали, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия с участием представителя истцов Осинцева Е.А., ранее поясняли, что документы подтверждающие право собственности на домики *Номер* (Яковлев В.П.) и *Номер* (Власова М.В.) у них отсутствуют, никогда не предпринимали попыток оформить документы, так как считали, что запись в журнале председателя ПЛК «Отдых» о том, что они являются членами кооператива подтверждает данный факт, кроме того у них были пропуска с соответствующим номером, при покупке данных домиков согласие председателя было получено, купля-продажа оформлялась заявлением прежнего владельца и нового на имя председателя ПЛК «Отдых», при этом поясняют, что иное имущество, в том числе недвижимое, в собственности у них имеется, и они знают, каким образом необходимо оформлять сделки с недвижимым имуществом. Полагают, что домики являются капитальными строениями, так как их нельзя перенести. Считают, что земельный участок неправомерно выставлен на торги, так как в извещении не указано, что на земельном участке расположено около 100 таких домиков. Полагают, что необходимо отменить результаты торгов и выставить участок на новые торги, где они будут принимать участие, так как о состоявшихся торгах они не знали, в пос. Рефтинский они не проживают, думали, что на земельный участок имеется договор аренды до 2023 года с ПЛК «Отдых», никто не поставил их в известность о том, что участок выставлен на торги. При этом пояснили, что не знали, что ПЛК «Отдых» в какое-то время был ликвидирован и на сегодня создан новый ПЛК «Отдых», однако считают, что являются членами как прежнего, так и настоящего ПЛК. Также считают, что на земельном участке имеется дорога, участок огорожен забором, имеются ворота, пирсы, дамба, электрические столбы и домик сторожа (дом конторы), которые были возведены силами и за счет средств членов ПЛК «Отдых», по этому и они являются собственниками и этих объектов. Кроме этого, истец Яковлев В.П. пояснил, что он является владельцем маломерного судна – лодки, на которую у него имеются необходимые документы, ему выдан судовой билет, местом базирования его лодки является лодочная станция «Отдых».

В судебном заседании истец Шалагинов А.В. также поддержал свои требования, полагает, что домик *Номер*, являющийся объектом недвижимости, принадлежит ему, это подтверждается завещанием, которое составил его отец Шалагинов В.С., который умер *Дата*, однако свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию на это имущество он не получил, так у него не было необходимости его получать, на иное имущество свидетельства им получены, в целом дал аналогичные пояснения по иску как и истцы Яковлев В.П. и Власова М.В. полагает, что после отмены спорных торгов земельный участок должен быть повторно выставлен на торги, но в извещении должно быть указано о наличии на земельном участке строений, принадлежащих ему и другим членам ПЛК «Отдых», тогда он и другие члены ПЛК «Отдых» смогут поучаствовать в этих торгах. Также пояснил, что является владельцем маломерного судна с местом базирования – лодочная станция «Отдых».

В судебном заседании истцы Свиридов А.В. и Абрамов А.А. в целом дали аналогичные пояснения по иску как и истцы Яковлев В.П. и Власова М.В., также указали, что являются владельцами маломерных судов – лодок с местом базирования – лодочная станция «Отдых». Также полагают, что строения под номерами *Номер* (Свиридов В.А.) и *Номер* (Абрамов А.А.) являются объектами недвижимости, так как они прочно связаны с землей, однако мер к легализации указанных построек не предпринимали, документы разрешающие строительство указанных объектов у них отсутствуют, как и иные документы, подтверждающие принадлежность указанных строений именно им и возведение указанных построек именно ими, полагают, что указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей и наличием записи в журнале ПЛК «Отдых» сведений об оплате ими членских взносов.

Представитель истцов Осинцев Е.А. исковые требования поддержал, юридически их обосновав, полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению поскольку на спорном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие как гражданам, так и юридическому лицу – ПЛК «Отдых», членами которого являются в том числе и все истцы, считает, что Администрация городского округа Рефтинский обязана была провести мероприятия по освобождению указанного земельного участка от этих объектов и только после этого выставить земельный участок на торги. Полагает, что комплексная экспертиза проведена ненадлежащим образом, не дана характеристика объекту – дом сторожа (здание конторы), указанный объект в свое время был проинвентаризирован БТИ, поставлен на кадастровый учет, хоть и не в том кадастровом квартале, где находится спорный земельный участок, однако эти факты говорят, что спорный объект является объектом недвижимости, что не было учтено экспертами.

Представители ответчика Администрации городского округа Рефтинский Флягина М.Ю. и Никитинская И.Г., действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ регламентировано, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Уставом ПЛК «Отдых» было предусмотрено, что целью кооператива является охрана окружающей среды, водоохраной зоны и создание условий для отдыха членов кооператива и их семей. Права и обязанности членов кооператива не предусматривали осуществление капитального строительства на арендуемом земельном участке. Органы управления не имели полномочий на выдачу разрешений на строительство на арендуемом земельном участке. Документы, разрешающие строительство, выданные истцам ПЛК «Отдых», не могут служить основанием признания самовольной постройки законной. Земельный участок истцам в пользование не предоставлялся, разрешенное использование земельного участка «под объект оздоровительного и рекреационного назначения (лодочная база)» и условия договора аренды земельного участка не допускало строительство на нем объектов недвижимости, необходимые в силу закона согласования не проводились, разрешения не выдавались.

Также в отзыве ответчик указывает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при рассмотрении жалобы исследовало все обстоятельства организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со ст. ст. 39.11 и 39.12 Земельного кодекса РФ. Наличие/отсутствие на земельном участке объектов недвижимости членов ПЛК «Отдых» на заседании комиссии обсуждалось, заслушивалось мнение сторон. В решении от 03.10.2018 г. антимонопольный орган указывает, что организатор торгов «ссылается на то, что аукцион проведен в соответствии с нормами ЗК РФ… объекты недвижимости в пределах земельного участка также отсутствуют». Далее по тексту: «Организатор торгов также отменил, что между Администрацией ГО Рефтинский и ПЛК «Отдых» отсутствуют договорные отношения, а фактическое нелегальное нахождение на земельном участке движимого имущества физических лиц или юридических лиц не является препятствие для проведения конкурентных процедур». Антимонопольный орган сделал законный вывод о том, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 гожа № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Сведения ЕГРН доказывают, что на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

    Ответчик считает, что данный земельный участок может быть предметом аукциона, нарушений ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не имеется, интересы истцов не затрагиваются аукционом, поскольку они никогда не были участниками правоотношений по данному участку, не были участниками аукциона, не имею прав на данный земельный участок. Администрация городского округа Рефтинский не бездействовала, проверила наличие на земельном участке имущества визуально и запросила необходимые документы. Документы, подтверждающие какие-либо права на имущество, находящееся на земельном участке предоставлены не были, как и не предоставлены они и в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела.

    Просили в удовлетворении исковых требований всем истцам отказать в полном объеме.

    Ответчик Гундарев А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Родионову Д.А., представил отзыв по иску, в котором указал, что у истцов отсутствуют основания для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101002:503 нет объектов недвижимости, истцы не имеют прав на данный земельный участок. Имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101002:503 строения являются движимым имуществом. Факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101002:503 объектов недвижимого имущества установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 г.

    27.12.2018 г. ответчиком Гундаревым А.А. было размещено объявление при въезде на земельный участок, а также в газете «Тевиком» городского округа Рефтинский, выпуск 52/731 от 27.12.2008 с просьбой освободить земельный участок в срок до 09.01.2019 г. Тем самым он осуществлял розыск собственников движимого имущества, найденного на земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101002:503, однако никто с документами к нему не обратился.

    08.02.2019 г. Гундарев А.А. обратился в МО МВД России «Асбестовский» с уведомление о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101002:503 нашел движимое имущество (металлические гаражи и вагончики). Также 08.02.2019 г. направил уведомление в администрацию городского округа Рефтинский о том, что найдено движимое имущество и просил письмом указать адрес места, куда был готов привезти данное имущество для передачи администрации на хранение.

    Также в отзыве Гундарев А.А. указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101002:503 нет недвижимого имущества, капитальных построек. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.0.2018 г., в соответствии с которой земельный участок не обременен правами третьих лиц, правообладатели отсутствуют, объекты недвижимости в пределах земельного участка также отсутствуют.

    В судебном заседании представитель ответчика Родионов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Свердловского предприятия магистральных электрических сетей, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей Шалагинову С.Н., Акатьева А.И., Абрамова П.В., Ялунина А.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 39.11 и ст. 39.12 ЗК РФ.

Также организация и порядок проведения торгов предусмотрены ст. 448 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 448 ГК РФ позволяет участвовать в открытом аукционе любому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, признание торгов недействительным должно повлечь восстановление прав истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суду, согласно пункту 5 Информационного письма № 101, необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ), кроме этого, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения аукциона явилось постановление главы городского округа Рефтинский от 08.06.2018 г. № 403 «О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка». Извещение о проведении аукциона № 300718/0170333/1 было опубликовано 30.07.2018 года на официальном сайте – torgi.gov.ru, а также в информационном вестнике Администрации городского округа Рефтинский «Рефтинский вестник» № 28 (485) от 30.07.2018 года. Заявки на участие в аукционе принимались с 31.07.2018 года с 09 час. 00 мин. по 29.08.2018 г. 16 час. 00 мин. Дата и время проведения аукциона – 05.09.2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 13. Протоколом приема заявок и определения претендентов на участие в аукционе от 30.08.2018 года установлено, что на участие в аукционе поступили следующие заявки: Веселицкий В.Н., Гундарев А.А., ПЛК «Отдых» и Хасанов А.Н. Протоколом подведения результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 05.09.2018 года Гундарев А.А. признан победителем аукциона. По результатам проведения 05 сентября 2018 года аукциона на право заключения договора аренды 20 сентября 2018 года между Городским округом Рефтинский и Гундаревым А. А. заключен договор № 51 А-18 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7070 кв. м с кадастровым номером 66:69:0101002:503 по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, на берегу Рефтинского водохранилища, с разрешенным использованием: отдых (рекреация).

Земельный участок площадью 7070 +/- 59 кв. м с кадастровым номером 66:69:0101002:503 поставлен на государственный кадастровый учет, дата присвоения кадастрового номера 05.05.2008 г., данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости - отсутствуют. (л.д. 56 том 1).

Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101002:6, указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 28.12.2009 года, сведения об основных характеристиках указанного объекта недвижимости не содержат данные о кадастровых номерах расположенных в пределах и этого земельного участка объектов недвижимости (выписка из ЕГРН на 13.08.2019 года об основных характеристиках объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101002:6).

В соответствии с п. 4.4.12 и п. 4.4.13 договора аренды № 51 А-18 от 20.09.2018 г. арендатор (Гундарев А.А.) обязан соблюдать ограничения по использованию земельного участка, установленные ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 (л.д. 68-72 том № 1).

Как следует из конкурсной документации истцы участниками торгов не являлись, таким образом, истцам необходимо указать какие именно их права были нарушены при проведении спорного аукциона и как вынесенным решением будут восстановлены их нарушенные права и законные интересы.

Истцы в своих исковых заявлениях указывают, что нарушено их право владения постройками, расположенными на спорном земельном участке, однако не указывают каким образом оно подлежит восстановлению путем признания аукциона недействительным.

Основанием исковых требований каждого из истцов является довод о том, что Администрация городского округа Рефтинский выставила на торги земельный участок, обремененный правами третьих лиц, в том числе и правами истцов и ПЛК «Отдых», членами которого они являются, в частности указывают, что им принадлежит недвижимое имущество в виде зданий, расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 03.08.2018 N 340-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ)

Согласно ст. 130, 131 ГК РФ, здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; в пункте 23 ч. 2 ст. 2 указанного выше закона, определено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что здания, строения, сооружения, указанные в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат, при выставлении такого земельного участка на аукцион.

Суд считает недоказанными доводы истцов относительно проведения аукциона с нарушением закона, а именно доводы о том, что спорный земельный участок, не мог быть предметом аукциона, так как на нем расположены здания и сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что истцами не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку доказательств наличия какого-либо зарегистрированного права (аренды, собственности) на спорный земельный участок истцами не были представлены, кроме того, не были представлены доказательства подтверждающие права истцов на объекты, находящиеся на спорном земельном участке, и не доказан тот факт, что указанные объекты являются недвижимым имуществом.

Спорные объекты (в том числе указанные истцами как здания под *Номер*, дом сторожа (здание конторы) не обладают признаками недвижимого имущества, поскольку данные объекты могут быть разобраны, перевезены и в последующем собраны без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, что подтверждается комплексным заключением экспертов от 09.07.2019 года ООО АНСЭ «Экспертиза».

Ходатайство о проведении указанной экспертизы, и именно в этом экспертном учреждении, было заявлено истцами. Оснований не доверять заключению судебной комплексной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперты обладают достаточной квалификацией для проведения такой экспертизы.

Вопреки доводам представителя истца материалы указанного экспертного заключения содержат информацию об обследовании здания сторожки (домика сторожа, здания конторы) (акт осмотра объекта от 06.06.2019 года, фотографии, описание). Экспертами сделан вывод о том, что все постройки являются быстровозводимыми каркасного типа, либо готовыми контейнерного типа, установленными на малозаглубленные фундаменты, и не являются объектами капитального строительства, а относятся к временным постройкам (сооружениям), которые могут быть разобраны, перевезены и в последующем собраны без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Указанные выводы относятся и к зданию сторожки (домика сторожа, здания конторы).

Выписка из кадастрового паспорта на указанный земельный участок сведений об объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, также не содержит. Ссылка представителя истцов на то, что «здание конторы» расположено на спорном земельном участке, проинвентаризировано БТИ и сведения о нем внесены в ЕГРН, но в другом кадастровом квартале ошибочно, также не являются основанием для признания указанного объекта объектом, поименованным в подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, так как принадлежность указанного объекта какому-либо лицу на каком-либо законном основании не доказана, никому лично из истцов указанный объект не принадлежит, документы, подтверждающие наличие указанного объекта на балансе юридического лица – ПЛК «Отдых» также не предоставлены, как и документы, подтверждающие наличие указанного объекта на балансе какого-либо иного юридического лица.

Нет в материалах дела доказательств того, что объекты, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101002:503, неразрывно связаны с данным земельным участком и являются недвижимым имуществом, которое может быть отнесено к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, возможность строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке с разрешенным использованием «отдых (рекреация)» и наличием ограничений по использованию земельного участка, установленных ввиду нахождения участка в непосредственной близости от водоохраной зоны и охранных зон объектов электросетевого хозяйства, значительно ограничена.

Кроме этого, данными о праве собственности либо праве аренды на какие-либо другие объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, истцы как граждане, и как члены ПЛК «Отдых», не располагают, суду не предоставили.

В частности, такие объекты как пирсы и дамба, согласно предоставленных различных схем на данный земельный участок, составленных различными организациями в разное время, не включены в состав спорного земельного участка; так называемая дорога (проезды со щебеночным покрытием), электрические столбы, ворота и ограждения также не находятся на балансе ПЛК «Отдых». Как пояснили свидетели, допрошенные в судебном заседании, и поясняли сами истцы, указанные объекты находятся на участке давно, ранее указанный земельный участок (но большей площадью), предоставлялся Общероссийской общественной организации инвалидов войн, указанные объекты существуют ещё с того времени, членами ПЛК «Отдых» ремонтировались по мере необходимости, документы подтверждающие передачу указанных объектов от Общероссийской общественной организации инвалидов войн ПЛК «Отдых», также не предоставлено.

Длительность владения указанными объектами, без законных на то оснований, не является основанием для признания какого-либо права на эти объекты за истцами, кроме того, никто из истцов не предпринимал попыток оформить свои права надлежащим образом, не предоставил документы, подтверждающие строительство этих объектов именно этими истцами, и возможность осуществления строительства каких-либо объектов на данном земельном участке с учетом его разрешенного использования.

Также суд отмечает, что размещение на спорном земельном участке объектов движимого имущества, не может служить условием ограничения прав потенциальных участников торгов, поскольку норма подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ направлена на защиту лиц, обладающих юридически действительным правом в отношении объектов, расположенных на соответствующем земельном участке, а истцами не представлено доказательств того, что указанные объекты были расположены на земельном участке на законных основаниях.

Суд полагает, что здания, строения, сооружения, указанные в подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат при выставлении такого земельного участка на аукцион, однако указанные обстоятельства истцами не были доказаны, соответственно оснований для применения положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, заявленное истцами основание не является в рассматриваемом случае препятствием для организации и проведения аукциона на конкурентной основе, истцами не представлено доказательств нарушения процедуры торгов, которые привели бы к признанию спорных торгов недействительными.

Таким образом, нарушения правил, определенных действующим законодательством в отношении порядка организации и проведения аукционов, в том числе ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении оспариваемого аукциона судом не установлено. Доказательства обратного истцами в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для признания недействительными результатов аукциона, открытого по форме подачи предложения о цене, по продажи права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:69:0101002:503, местоположение: Свердловская область, п. Рефтинский, на берегу Рефтинского водохранилища, проведенного Администрацией городского округа Рефтинский; признании недействительным договора № 51 А-18 аренды земельного участка от 20.09.2018 г., заключенного между Городским округом Рефтинский и Гундаревым А. А., на основании протокола подведения результатов аукциона от 05.09.2018 г., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалагинова А. В., Свиридова В. А., Яковлева В. П., Власовой М. В., Абрамова А. А. к Администрации городского округа Рефтинский и Гундареву А. А. о признании результатов публичных торгов недействительными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова