Решение по делу № 33-3195/2020 от 27.02.2020

Судья Бойко И.А. № 24RS0032-01-2019-001721-60 <данные изъяты> № 33-3195/2020

    2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гаус Т.И., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Корниловой Раисы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Корниловой Р.В.- Свежак М.О.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корниловой Раисы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Корниловой Раисы Васильевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 502 руб. 17 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 68 202 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1865 руб. 06 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.11.2018. Застройщиком данного жилого помещения являлось ООО «Новый город». В период гарантийного срока в квартире проявились строительные недостатки, что подтверждается актом экспертизы №01/31/2019. 26.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить убытки по устранению строительных недостатков на сумму 103 853 руб. 28 коп., однако в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Новый город» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 40 502 руб. 17 коп., неустойку в размере 40 502 руб. 17 коп., убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Корниловой Р.В.- Свежак М.О. просит отменить решение в части, выражая несогласие со снижением размера неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на проведение экспертизы. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, определенный судом без учета степени физических и нравственных страданий истца. Указывает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежали снижению, являлись разумными и соразмерными.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12.05.2015 между ООО «Новый город» и ООО «Росток-Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве № М 1/176, по условиям которого ООО «Новый город» обязалось построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <адрес>

26.06.2015 между ООО «Росток-Сибирь» и Синицким Д.Е., Синицкой М.М. заключен договор уступки права (требования) в отношении однокомнатной квартиры № по строительному адресу: г<адрес>

По акту приема-передачи от 30.12.2016 Синицкому Д.Е. и Синицкой М.М. передана от застройщика квартира, общей площадью 37,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

17.11.2018 между Синицким Д.Е., Синицкой М.М. и Корниловой Р.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2018.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки жилого помещения.

Согласно представленному Корниловой Р.В. заключению №, выполненному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», стоимость устранения выявленных в квартире дефектов составляет 63 644 руб.

26.03.2019 застройщиком ООО «Новый Город» была получена претензия Корниловой Р.В. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 63 644 руб., а так же расходов на производство экспертизы, оформление доверенности, выплате компенсации морального вреда.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» №503/07 от 09.09.2019, в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки монтажа оконных, балконных, дверных блоков, недостатки монтажа внутриквартирного инженерного оборудования. Выявленные недостатки не являются существенными, так как они все устранимые, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. Не герметичное заполнение монтажного шва оконных блоков и трещина на потолке в санузле – являются скрытыми недостатками, которые выявляются в процессе эксплуатации. Такие недостатки как: монтажная пена на окнах; не прокрашенные трубы топления; раковины на потолке, туго открывающаяся дверь – являются явными, выявляются при визуальном осмотре и не требуют специальных познаний. Такие недостатки как: провисшая балконная дверь, тугая оконная ручка, продавленный порог, механическое повреждение радиатора – не предоставляется достоверно установить причину недостатков. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Данные недостатки можно определить визуально, в том числе при приемке квартиры. Такие недостатки как отклонение окон и дверной коробки входной двери от вертикали, не по уровню выставленная раковина – являются явными, но требуют специальных познаний. Стоимость устранения недостатков носящих явный характер, не требующие специальных познаний составляет 6 531 руб. 29 коп. Стоимость устранения недостатков носящих эксплуатационный характер составляет 6 849 руб. 48 коп. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> составляет 40 502 руб. 17 коп.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Корниловой Р.В. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 40 502 руб. 17 коп., поскольку истцом была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у нее возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, а переход права собственности на объект долевого строительства в течение гарантийного срока не прекращает обязательство застройщика и его ответственность за качество выполненных работ перед собственником объекта недвижимости, наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № от 09.09.2019, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается нарушение ответчиком десятидневного срока устранения недостатков объекта долевого строительства с момента обращения истца с претензией от 26.03.2019, а также удовлетворения требований истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушения срока исполнения указанных требований потребителя, размер которой, рассчитанный в соответствии с вышеприведенными положениями правовых норм, за период с 07.04.2019 по 06.11.2019 составляет 87 484,69 рублей (40 502,17 руб. * 1% * 216 дней просрочки).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции снизил неустойку до 5 000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 1 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (40 502,17 руб. + 5 000 +1 000 х 50%), который был снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Корниловой Р.В. расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 23 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований истца, снизив размер расходов на оценку до 15 000 рублей, а так же взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на составление досудебного заключения, не могут служить основанием для изменения решения в указанной части.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг оценки, соотношение суммы, определенной экспертным заключением и расходов на составление экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о чрезмерности указанных расходов и их снижении с учетом требований разумности до 15 000 рублей.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корниловой Р.В.- Свежак М.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: