Решение от 15.09.2020 по делу № 33-13616/2020 от 24.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-81/2020, № 33-13616/2020

город Уфа                             15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Железнова О.Ф. и Латыповой З.Г.,

при секретаре ХДР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСВ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

                     установила:

ГСВ обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»).

Иск обоснован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Пежо-301» под управлением БИГ, автомобиля марки «Лада-217030» под управлением ЯИИ, автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», принадлежащего истцу, под управлением ГСВ, а также автомобиля марки «Лада-219060» под управлением ДЕВ Виновником ДТП признан ДЕВ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ГСВ направила в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, а в последующем претензию, приложив заключение эксперта о стоимости ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, неправомерно мотивируя отказ тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного от дата требования ГСВ оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в сумме 114100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, неустойку за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из суммы в размере 1141 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ГСВ удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы: страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 114100 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 57050 руб., неустойка за период с дата по дата в сумме 28525 руб., в возмещение судебных расходов 6674 руб. 61 коп., неустойка из расчета 1141 руб. в день с дата до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 371475 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано. Также с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 3782 руб., в пользу экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате РБ, в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление заключения экспертов №... от дата- сумма в размере 8201 руб. 60 коп., в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление заключения экспертов №...Д от дата- сумма в размере 12302 руб. 40 коп. С ГСВ в пользу экспертной организации, ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате РБ в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление заключения экспертов №... от дата взыскана сумма в размере 13798 руб. 40 коп., в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление заключения экспертов №...Д от дата- сумма в размере 20697 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата в 20 часов 54 минуты на перекрестке улиц Ленина и Шоссейная адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей марки «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, марки «Пежо 301», государственный регистрационный знак №..., под управлением БИГ, марки «Лада-217030», государственный регистрационный знак №..., под управлением ЯИИ, и марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., под управлением ДЕВ

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по адрес от дата ДЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО СК «СОГАЗ», ответственность других участников ДТП не застрахована.

дата истец обратилась в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы.

Ответом АО СК «СОГАЗ» от дата № СГ-45868 истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ЯЭВ №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» с учетом износа составляет 306100 руб.

дата истец направил в адрес АО СК «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако письмом АО СК «СОГАЗ» от дата № СГ-78945 ГСВ отказано в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО «МЭТР» от дата, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО «ОВАЛОН», в соответствии с заключением которого №...-ТР от дата повреждения на автомобиле истца не относятся к обстоятельствам ДТП от дата.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ от дата в удовлетворении требований ГСВ отказано.

дата истец обратилась к АО СК «СОГАЗ» с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата в удовлетворении требований ГСВ о взыскании неустойки отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относимости имеющихся повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №...Д от дата заявленные ГСВ повреждения транспортного не относятся к рассматриваемому ДТП.

В связи с поступлением дополнительно представленных истцом доказательств суд определением от дата назначил проведение дополнительной экспертизы.

По результатам этой экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан от дата №...Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 114 100 руб. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения дополнительной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 114 100 руб.

Суд также принял во внимание, что АО СК «СОГАЗ» обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем произвел расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата- день вынесения решения суда в размере 467 810 руб. При этом с учетом заявления ответчика суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 525 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1141 рубль в день, начиная с дата и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 371475 (400000 – 28525) руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 57050 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Указанные выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшихся экспертных исследований ООО «МЭТР», организованного АО СК «СОГАЗ», и ООО «ОВАЛОН», которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ГСВ, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему в░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░. N 432-░ (░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59 - 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 57 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ (░.░. 98, ░.2).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░».

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░                                

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░