Решение по делу № 33-823/2024 от 23.01.2024

11RS0007-01-2023-000345-82                     Дело №2-350/2023

г. Сыктывкар                      (33-823/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года дело по исковому заявлению Ягодкина Сергея Николаевича к Недолужко Николаю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе Ягодкина Сергея Николаевича на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Ягодкина С.Н., ответчика Недолужко Н.А. и его представителя Авштейн П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ягодкин С.Н. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Недолужко Н.А. о взыскании долга по договору займа <Номер обезличен> в размере 320 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 665 055 рублей 57 копеек, неустойки в размере 320 000 рублей 00 копеек, а всего денежных средств в сумме 1 305 055 рублей 57 копеек. В обоснование исковых требований Ягодкин С.Н. указал, что на основании договора займа <Номер обезличен>, заключенного сторонами в письменной форме <Дата обезличена> а также соответствующей расписки от <Дата обезличена>, он передал в долг Недолужко Н.А. денежные средства в сумме 320 000 рублей 00 копеек. Данную сумму займа ответчик обязался возвратить в срок <Дата обезличена>, выплачивая ежемесячно за пользование займом проценты по ставке 6 % от суммы займа в месяц, 72 % в год, в соответствии с пунктом 1.2 договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что свидетельствует об уклонении от возврата долга, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 320 000 рублей 00 копеек, а также проценты за период с <Дата обезличена> в размере 665 055 рублей 57 копеек. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора займа <Номер обезличен>, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Принимая во внимание вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 320 000 рублей 00 копеек.

Как указал суд, Ягодкин С.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Недолужко Н.А. долг по договору займа № <Номер обезличен> в размере 320 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 92 791 рубль 24 копейки, а также неустойку в размере 141 120 рублей 00 копеек за период с 21 июня 2023 года по 14 ноября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по договору.

Судебная коллегия отмечает, что данные требования предъявлены в дополнение к первоначальным, что следует из дополнений и пояснений в судебном заседании.

Решением Вуктыльского районного суда Республики Коми 14 ноября 2023 года в иске отказано.

Решение обжаловано истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа № <Номер обезличен>, заключенного между истцом Ягодкиным С.Н. и ответчиком Недолужко Н.А. в письменной форме <Дата обезличена>, а также соответствующей расписки от <Дата обезличена> года, Ягодкин С.Н. передал в долг Недолужко Н.А. денежные средства в сумме 320 000 рублей.

Данную сумму займа ответчик обязалась возвратить в срок до <Дата обезличена>

Исходя из пояснений стороны ответчика в счет исполнения обязательства по данному договору перечислено 420000 руб. (из которых наличными – 170000 руб.), что подтверждается банковскими выписками, а также актом сверки от <Дата обезличена>.

Согласно пункту 6 акта сверки <Дата обезличена> (л.д. 34) задолженность Недолужко Н.А. по договору займа № <Номер обезличен> в размере 320 000 рублей погашена ответчиком путем выплаты <Дата обезличена> в размере 160 000 рублей, а также выплаты <Дата обезличена> в размере 170 000 рублей, при этом остаток долга с учетом процентов по состоянию на <Дата обезличена> составил 73 520 рублей 00 копеек.

Согласно представленным платежным документам <Дата обезличена>

Учитывая указанные обстоятельства, а также приняв во внимание решение Вуктыльского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-17/2023 от 11 мая 2023 года, суд, руководствуясь ст. 421 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлены относимые и достоверные доказательства погашения задолженности по договору займа № <Номер обезличен>, заключенного между истцом Ягодкиным С.Н. и ответчиком Недолужко Н.А., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку ответчик ссылается на выплату 4200000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, именно ответчик должен представить допустимые и относимые доказательства данного факта.

Вопреки доводам жалобы факт передачи ответчиком <Дата обезличена> денежных средств в сумме 170000 руб. наличными подтверждается актом сверки от <Дата обезличена>

Платежи от ... не содержат назначения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшего безналичный платеж в сумме 160000 руб. и наличный платеж в сумме 170000 руб. выплаченными в счет погашения задолженности по настоящему договору, что подтверждается актом сверки от <Дата обезличена>, подписанного самим истцом. Вопреки доводам жалобы исходя из толкования п. 6 акта при получении данных средств истец был поставлен ответчиком в известность об их назначении, в связи с чем приведенная оценка суда является правильной.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об отнесении платежей в сумме 60000 руб. и 40000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от <Дата обезличена>

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на преюдициальный характер решения Вуктыльского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-17/2023 от 11 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Ягодкина Сергея Николаевича к Недолужко Николаю Алексеевичу, Недолужко Любови Анатольевне о взыскании долга по договору займа № <Номер обезличен>, заключенному между Ягодкиным Сергеем Николаевичем и Недолужко Николаем Алексеевичем <Дата обезличена>, процентов, неустойки отказано, встречные исковые требования Недолужно Николая Алексеевича к Ягодкину Сергею Николаевичу о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворены, признан договор займа № <Номер обезличен> заключенный между Ягодкиным Сергеем Николаевичем и Недолужко Николаем Алексеевичем <Дата обезличена> недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания задолженности Недолужко Николая Алексеевича перед Ягодкиным Сергеем Николаевичем по договору займа № <Номер обезличен> отсутствующей.

Данным решением прямо установлено наличие договоров займа, а именно:

...

...

...

...

...

...

Акт сверки, на который ссылается ответчик, прямо указывает о наличии задолженности по договорам займа, кроме договора займа от <Дата обезличена>, на сумму 5481000 руб.

Таким образом, в связи с отсутствием в платежном поручении указания на оплату задолженности по договору от <Дата обезличена> при наличии задолженности по ранее заключенным договорам, вывод суда об отнесении суммы 60000 руб. и 40000 руб. в счет спорного договора является ошибочным, в связи с чем вывод об отсутствии задолженности нельзя признать правильным.

Кроме того, суд не дает оценку требованию о взыскании неустойки, хотя факт неисполнение обязательства в срок, установленный договором – к <Дата обезличена>, не оспаривает ответчик.

При расчете задолженности необходимо дать надлежащую оценку и толкование п. 6 акту сверки от <Дата обезличена>, согласно которому «...» (л.д. 34).

Данный акт истец передал ответчику. Ответчик соглашается с данным актом.

Истец оспаривает доводы ответчика о получения 160 000 руб. и 170 000 руб., указанных в акте от <Дата обезличена>, в счет исполнения данных обязательств, при этом на вопрос судебной коллегии истец не дал объяснений со ссылкой на доказательства, обосновывающие данные записи.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Вопреки доводам истца судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, который истолковал данный акт именно как получение денежных средств в сумме 160000 руб. и 170000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от <Дата обезличена>. Кроме того, рассчитан остаток 73520 руб.

Ни истец, ни ответчик не предоставили расчет, результатом котором будет сумма 73520 руб.

При распределении 160000 руб. и 170000 руб. по правилам ст. 319 ГК РФ расчет будет следующим.

201 547,54

19.09.2020

31.12.2020

87 094,82

06.02.2021

14.11.2023

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
320 000,00	15.07.2020	18.09.2020	66	320 000,00 * 66 / 366 * 72%	+ 41 547,54 р.	= 41 547,54 р.
-118 452,46	18.09.2020	Оплата долга 160 000	-41 547,54	= 0,00 р.
104	201 547,54 * 104 / 366 * 72%	+ 41 234,64 р.	= 41 234,64 р.
201 547,54	01.01.2021	05.02.2021	36	201 547,54 * 36 / 365 * 72%	+ 14 312,64 р.	= 55 547,28 р.
-114 452,72	05.02.2021	Оплата долга 170 000 р.	-55 547,28	= 0,00 р.
1012	87 094,82 * 1012 / 365 * 72%	+ 173 865,12 р.	= 173 865,12 р.
Сумма процентов: 173 865,12 руб.
Сумма основного долга: 87 094,82 руб.

Данный расчет значительно отличается от указанной в акте суммы 73520 руб., а следовательно, свидетельствует о достижении иного соглашения о порядке учета 160000 руб. и 170000 руб., что допускается ст. 319 ГК РФ.

С учетом фигурирующей в акте суммы 73520 руб. наиболее приближенным является отнесение внесенных сумм на погашение основного долга согласно следующего расчета.

160000

19.09.2020

31.12.2020

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
320 000,00	15.07.2020	18.09.2020	66	320 000 * 66 / 366 * 72%	+ 41 547,54	41 547,54
-160000	18.09.2020	Оплата долга 160 000
104	160 000 * 104 / 366 * 72%	+ 32 734,43	74 281,97
160000	01.01.2021	05.02.2021	36	160 00 * 36 / 365 * 72%	+ 11 362,19	85644,16
-160000	05.02.2021	Оплата долга 170 000 р.	-10 000 р.	75644,16
Сумма процентов: 75644,12 руб.
Сумма основного долга: 0 руб.

Незначительная разница обусловлена возможным сокращением при производстве расчетов и иным подходом при подсчете дней.

При отсутствии иных доказательств судебная коллегия принимает данный расчет как наиболее приближенный к акту и соответствующий фактическому волеизъявлению с учетом приведенного толкования.

Исходя из условий договора на <Дата обезличена> ответчик должен был выплатить истцу основной долг в сумме 320000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 11331,15 руб. (согласно расчету: 320000*18/366*72).

С учетом погашения за счет 330000 руб. основного долга в сумме 320000 руб., оставшиеся 10000 руб. подлежат зачету в счет данных процентов.

Таким образом, оснований для взыскания основного долга не имеется, при этом имеется задолженность по процентам, подлежащим оплате до <Дата обезличена>, в сумме 1331,15 руб.

Задолженность по процентам за пользование займом за заявленный истцом период с <Дата обезличена> составит 74312,97 руб. согласно расчету: 75644,12 руб. – 1331,15 руб., при этом проценты не начисляются после <Дата обезличена>, когда погашен основной долг.

Согласно условиям договора неустойка подлежит начислению в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Учитывая обязанность возвратить всю сумму займа в размере 320000 руб. и процентов в сумме 11331,15 руб. до <Дата обезличена>, неустойка подлежит начислению только на данные суммы.

Поскольку задолженность по процентам в сумме 11331,15 руб. погашена на сумму 10000 руб. <Дата обезличена>, неустойка по процентам составит 10432,14 руб. согласно расчету:

Расчёт неустойки по процентам, подлежащим уплате до <Дата обезличена>
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
С	по	дней
11 331,15	02.08.2020	05.02.2021	188	11 331,15 * 188 * 0.3%	6 390,77 р.
-10 000,00	05.02.2021	Оплата задолженности
1 331,15	06.02.2021	14.11.2023	1012	1 331,15 * 1012 * 0.3%	4 041,37 р.
Итого:	10 432,14 руб.
Остаток процентов: 1 331,15 руб.
Сумма неустойки: 10 432,14 руб.

Неустойка за просрочку оплаты основного долга подлежит начислению по 05.02.2021 (дата погашения задолженности по основному долгу) и составит 113280 руб. согласно расчету:

Расчёт неустойки по основному долгу
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
320 000,00	02.08.2020	18.09.2020	48	320 000,00 * 48 * 0.3%	46 080,00 р.
-160 000,00	18.09.2020	Оплата задолженности
160 000,00	19.09.2020	05.02.2021	140	160 000,00 * 140 * 0.3%	67 200,00 р.
-160 000,00	05.02.2021	Оплата задолженности
Итого:	113 280,00 руб.
Остаток суммы основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки: 113 280,00 руб.

Общий размер неустойки составит 123712,14 руб. согласно расчету: 113280 руб. +10432,14 руб.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки не разрешался судом первой инстанции, в связи с чем поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции.

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,3% в день (109,5% в год) с учетом ставки процентов за пользование займом (72 % в год) очевидно значительно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с 123712,14 руб. до 20000 руб., что не превышает ограничений для снижения, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом с ответчика также подлежит взысканию неустойку за просрочку возврата процентов за пользования займом за период с <Дата обезличена> по день исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки от остатка взысканной задолженности по процентам за пользование займом по <Дата обезличена>, которая составляет 1331,15 руб. Данная неустойка подлежит начислению по день исполнения обязательства по оплате 1331,15 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми 14 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Ягодкина Сергея Николаевича к Недолужко Николаю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Взыскать с Недолужко Николая Алексеевича в пользу Ягодкина Сергея Николаевича задолженность по договору займа от <Дата обезличена>:

...

...

...

Взыскать с Недолужко Николая Алексеевича в пользу Ягодкина Сергея Николаевича неустойку за просрочку возврата процентов за пользования займом за период с <Дата обезличена> по день исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки от остатка взысканной задолженности по процентам за пользование займом по <Дата обезличена>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.

Председательствующий

Судьи