Решение по делу № 8Г-33503/2023 [88-39106/2023] от 09.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-39106/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-10600/2022

УИД 23RS0031-01-2022-014297-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    05 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Харчевниковой ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара                   от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаренко ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 325 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря             2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 170 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 600 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», повторяя доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные постановлений вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела; неверно установлены фактические обстоятельства дела; положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 261 387 рублей 04 копейки, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Вышеуказанное решение было исполнено АО «АльфаСтрахование»              ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» перед ФИО2 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 526 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 674 рубля 37 копеек с учетом удержания суммы НДФЛ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением              № от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями подпункта «б» статьи 7, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом произведенных выплат составляет 200 554 рублей, однако счел ее подлежащей снижению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд счел обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 170 000 рублей.

Также судом принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход государства в размере 4 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Закона об ОСАГО.

Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Харчевниковой ФИО9    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий