Решение по делу № 2-444/2016 (2-4151/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-444/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинина Д.В. к Литвину Е.А., Князеву А.В., ОАО «ВУЗ-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Машинин Д.В. обратился в суд с иском к Литвину Е.А., Князеву А.В. и ОАО «ВУЗ-Банк» и просил снять арест с автомобиля *, наложенный судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Князева А.В. автомобиль * за * рублей. В постановке автомобиля на учет было отказано, так как постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на автомобиль Князева А.В., который купил указанный автомобиль у Литвина Е.А. Князев А.В. должником не являлся, в связи с чем, арест наложен незаконно.

В судебном заседании Машинин Д.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Князев А.В. иск признал и пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у Литвина Е.А., поставил автомобиль на учет на свое имя. О том, что на автомобиль наложен арест, ему не было известно. Он должником по исполнительному производству не является.

Ответчик Литвин Е.А. иск признал и пояснил, что ему не было известно о наложении ареста на автомобиль. По решению суда он добровольно исполняет обязательство по погашению долга, так как при вынесении решения ему сообщили, что исполнительный лист не будет предъявлен банком к исполнению. Копию определения о наложении ареста ему не вручали, автомобиль он продал, так как нужны были деньги на лечение ребенка.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика ОАО «ВУЗ-Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представителем ответчика представлены возражения, где указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» о взыскании с Литвина Е.А. задолженности в сумме * рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Литвина Е.А. об аресте имущества на сумму * рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Литвину Е.А., а именно *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был совершен при наличии запрета на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Литвина Е.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженности по решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска. Задолженность Литвина Е.А. перед Банком составляет на ДД.ММ.ГГГГ * рублей. Статьей 10 ГК РФ запрещены действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также запрещено злоупотребление правом в иных формах. Литвин Е.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля заведомо знал об удовлетворенных судом требованиях. Отчуждение имущества свидетельствует о желании Литвина Е.А. увести имущество от обращения взыскания на него.

Дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, просившего рассмотреть дело без участия 3-его лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 5 ст. 4 данного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять лот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие, что автомобиль был передан продавцом со всем комплексом вещных прав на него.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвина Е.А. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество на сумму * рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиным Е.А. и Князевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства средство *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевым А.В. и Машининым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства средство *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по условиям которого продавец передал в собственность Машинина Д.В. транспортное средство за * рублей.

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи ТС и не оспаривался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Машинин Д.В. заключил договор ОСАГО на спорное транспортное средство, что подтверждено представленным в суд полисом.

ДД.ММ.ГГГГ Машинин Д.В. в соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 года, обратился в РЭО ГИБДД УМВД г. Магнитогорска с заявлением о постановке транспортного средства на учет.

В постановке транспортного средства на учет было отказано, в связи с наличием ограничения.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в суд заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметками РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство передано покупателю вместе с документами, как того требуют положения Гражданского кодекса РФ.

Более того, из представленных суду документов следует, что постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства исполнено после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и смены собственника.

Князев А.В. должником по исполнительному производству не являлся, в связи с чем, запрет в отношении его транспортного средства наложен незаконно.

Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что Литвин Е.А. действовал недобросовестно, поскольку из представленных суду документов не следует, что Литвин Е.А. был уведомлен о вынесении определения о наложении ареста на имущество, возбуждении исполнительного производства и постановлении о запрете регистрационных действий.

Кроме того, не опровергнуты доводы ответчика Литвина Е.А. о том, что от представителя банка ему было известно, что исполнительный лист не будет предъявлен в РОСП, поскольку он работает, и намерен исполнять решение суда добровольно.

Так, из представленной суду выписки по счету Литвина Е.А. следует, что должник вносил денежные средства в счет погашения долга, исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Литвина Е.А. задолженности не предъявлялся.

Доводы представителя ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку в силу ст.168 Гражданского кодекса указанная сделка является оспоримой.

Вместе с тем, требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным представителем банка не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на транспортное средство *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста транспортное средство *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на имя Князева А.В., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: