Решение по делу № 1-36/2022 (1-226/2021;) от 23.11.2021

Дело №1-36/2022 (1-226/2021;)

УИД 24RS0031-01-2021-001576-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Бутенко А.С.,

подсудимого Ерофеева Дмитрия Сергеевича,

защитника - адвоката Илющенко П.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕРОФЕЕВА Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего полное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего по найму, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев Д.С. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершил на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Курагинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН отделения полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» (далее по тексту УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.4, п. 3.9 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОП № МО МВД России «Курагинский», УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, на него возложены обязанности по принятию участия в выявлении и раскрытии преступлений, в том числе незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование в пределах компетенции обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления.

Таким образом, занимая должность УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1 имеет статус должностного лица правоохранительного органа, осуществляющего функции представителя власти, наделенного действующим федеральным законодательством, внутриведомственными нормативными актами (приказами) и должностным регламентом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, в дежурную часть ОП № МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения раздевалки секции танцев Краснокаменского дворца культуры неустановленное лицо совершило хищение сотового телефона у его несовершеннолетней дочери. При проверке сообщения установлено, что указанный сотовый телефон находится у Ерофеева Д.С., проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. По данному сообщению по месту жительства Ерофеева Д.С. был направлен УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1 и УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, прибыл к <адрес>, расположенной в подъезде № на 4 этаже <адрес>, пгт. <адрес>, совместно с УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Свидетель №2, где на лестничную площадку 4 этажа из указанной квартиры вышел Ерофеев Д.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которому УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1 представился и объяснил цель прибытия, а также потребовал выдать сотовый телефон. В свою очередь Ерофеев Д.С. стал вести себя вызывающе, разговаривать на повышенных тонах, на законные требования УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1 не реагировал, а после проследовал в коридор своей <адрес>, пгт. <адрес>, куда за ним следом проследовал УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Ерофеева Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, пгт. <адрес>, в целях подрыва авторитета представителя органа власти, унижения его чести и достоинство, воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ерофеев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нарушает нормальную деятельность органа государственной власти, мешает исполнению должностных обязанностей, подрывает авторитет органа власти, унижает их честь и достоинство и, желая этого, резким умышленным движением, нанес один удар своей головой УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1 в область правой стороны лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой надбровной области, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Затем, УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1, применил физическую силу в отношении Ерофеева Д.С., в соответствии с действующим законодательством, тем самым, прекратив его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый Ерофеев Д.С. вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Ерофеева Д.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут к нему домой <адрес>3 в пгт. <адрес>, пришли двое сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №1, находящиеся в форменном обмундировании со знаками различия. Потерпевший №1 предложил ему (ФИО2) проследовать с ними в отделение полиции для выяснения обстоятельств по факту хищения сотового телефона марки «Хонор», однако ФИО2 отказался. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 продолжил выяснение обстоятельств хищения сотового телефона, также он в очередной раз попросил его проследовать с ним в отделение полиции, но он отказался и в очередной раз попросил покинуть квартиру. Далее он (ФИО2), находясь в коридоре <адрес>, пгт. <адрес>, напротив сотрудника полиции Потерпевший №1, подойдя к нему, с размаху нанес один удар своей головой, а именно лобной частью головы в область лба сотрудника полиции Потерпевший №1 Удар был совершен вскользь. После чего сотрудник полиции Потерпевший №1 применил в отношении него физическую силу, а именно загиб руки за спину, затем совместно с Свидетель №2 сопроводили его в отделение полиции (т.1 л.д. 124-128).

Аналогичные по содержанию показания Ерофеев Д.С. дал в присутствии своего защитника при проверке его показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГг., указав об обстоятельствах совершения им преступления, продемонстрировал, каким образом наносил удар своей головой в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-138).

Кроме того, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., Ерофеев Д.С. сообщил об аналогичных обстоятельствах совершения преступления, в частности сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в коридоре <адрес>, пгт. <адрес>, причинил телесные повреждения УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1, а именно нанес удар своей головой в область головы последнего.

В судебном заседании подсудимый Ерофеев Д.С. показания, данные в ходе предварительного расследования, при проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме, равно как поддержал явку с повинной, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимого Ерофеева Д.С., кроме признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО14. – участковый уполномоченный УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» - в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 40 минут находился в своем рабочем кабинете № отделения полиции № МО МВД России «Курагинский», расположенном по адресу: пгт. Краснокаменск <адрес>, в дежурную часть обратился ФИО6, сообщивший о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «Хонор», из раздевалки Дома культуры пгт. <адрес>, а непосредственно хищение было совершено у его ребенка. Далее было установлено, что хищение данного сотового телефона совершила дочь ФИО2. После чего по указанию оперативного дежурного около 19 часов он совместно с УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Свидетель №2 направился по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>

Прибыв по вышеуказанному адресу около 19 часов, совместно с Свидетель №2 он постучал во входную дверь <адрес>, расположенную с левой стороны 4 этажа подъезда № <адрес> пгт. Краснокаменск, дверь ему открыл ФИО2, который вышел на лестничную площадку 4 этажа. Они с Свидетель №2 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Представившись ФИО2, предъявив ему свое служебное удостоверение, они пояснили ему цель визита, а именно, что им поступило сообщение о краже телефона марки «Хонор», а также, что у них имеется информация о том, что данный телефон в настоящее время находится у него и телефон необходимо вернуть. После чего предложили ФИО2 проследовать с ними в отделение полиции № для выяснения обстоятельств по факту хищения сотового телефона марки «Хонор». ФИО2 начал вести с ними диалог на повышенных тонах, хамил, проявлял явное неуважение к ним как к сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

ФИО2 прошел в коридор квартиры, он (Потерпевший №1) прошел за ФИО2 в коридор квартиры, где ему в очередной раз было предложено проследовать в отделение полиции. В указанный момент, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, в непосредственной близости от входной двери, ФИО2, без объяснения причин, резким умышленным движением, нанес с размаху один удар лобной частью своей головой ему (Потерпевший №1) в область лба и челюсти с правой стороны. От полученного удара он испытал физическую боль, получил телесные повреждения. После чего к ФИО2 он применил физическую силу и боевые приемы борьбы, повалил его на пол, а после совместно с Свидетель №2 препроводили его до отделения полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании давал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в коридоре <адрес>, пгт. <адрес>, ФИО2 причинил телесные повреждения УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1, а именно нанес удар своей головой в область головы последнего.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, проживают в квартире по адресу: <адрес>, вместе с ними проживают двое их совместных малолетних детей, а также ее несовершеннолетний сын от первого брака. Указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, она, вернувшись с детьми из детского сада, домой, увидела на лестничной площадке двух участковых уполномоченных Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые находились в форменном обмундировании, далее, когда она вышла в коридор, то Потерпевший №1 и ФИО2 уже находились в коридоре их квартиры и располагались друг напротив друга. ФИО2, в ее присутствии нанес удар своей головой в область лба Потерпевший №1, после чего со стороны Потерпевший №1 была применена физическая сила, ФИО2 был повален на пол, а после выведен из квартиры и уведен в отделение полиции.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- рапортом следователя Курагинского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в Курагинский МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> из МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение по факту применения насилия в отношении представителя власти, а именно в период с 19 часов по 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, пгт. <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применил физическую силу в отношении УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им служебных обязанностей (л.д. 7);

- рапортом УУП ГУУП ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. он прибыл по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> для выяснения обстоятельств по факту хищения сотового телефона марки «Хонор» к Ерофееву Д.С.. В ходе беседы Ерофеев Д.С. нанес удар своей головой в область лица Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль (л.д. 12);

- протоколом явки с повинной Ерофеева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он сообщил обстоятельства совершения им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в коридоре <адрес>, пгт. <адрес>, причинил телесные повреждения УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1, а именно нанес удар своей головой в область головы последнего. Свою вину в совершении применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 8-9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого Ерофеев Д.С. показал, как нанес удар своей головой в область лба УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1 в коридоре <адрес> пгт. <адрес> (л.д. 131-138);

- копией книги № учета заявлений (сообщений) преступлений, об административных правонарушениях и происшествий ОП № МО МВД России «Курагинский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 40 минут в ДЧ ОП № МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут в пгт. Краснокаменск во Дворце культуры в раздевалке секции танцев у дочери заявителя ФИО8 похитили сотовый телефон (л.д. 13-14);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Курагинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, Потерпевший №1 назначен на должность УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» (л.д. 71);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1, утвержденным и.о. начальника ОП № МО МВД России «Курагинский» ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, в соответствии с должностным регламентом на него возложены обязанности по принятию участия в выявлении и раскрытии преступлений, в том числе незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование в пределах компетенции обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления (л.д. 72-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием Потерпевший №1, Свидетель №1, осмотрена <адрес> пгт. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, а также осмотрен коридор вышеуказанной квартиры, на который указали участвующие лица: Потерпевший №1 и Свидетель №1, как на место, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут применил насилие в отношении УУП ГУППиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1, у именно нанес удар своей головой в область головы последнего (л.д. 27-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, а также согласно данным представленной мед. справки, у Потерпевший №1, на момент обращения в отделение скорой медицинской помощи Краснокаменской ГБ ДД.ММ.ГГГГ, был установлен диагноз: «Напряженная гематома правой надбровной дуги. Ушиб нижней челюсти справа». На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружен ушиб мягких тканей правой надбровной области. Отмеченные в мед. справке диагнозы: напряженная гематома правой надбровной дуги и ушиб нижней челюсти справа, не подтверждены объективными данными осмотра. Ушиб мягких тканей правой надбровной области возник от однократного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, и мог возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и самим освидетельствуемым. Данное повреждение, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ действующих правил определения вреда здоровью, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности (л.д. 38-40).

Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения, а в совокупности, достаточными с точки зрения доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких–либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, показаниям подсудимого о совершенном им преступлении, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя властиПотерпевший №1в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в судебном заседании установлен.

Каких-либо данных об оговоре подсудимого Ерофеева Д.С. потерпевшим и свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что мотивом совершения преступления явилось несогласие подсудимого с законными действиями УУП ГУУПиПДН ОП № МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1 по пресечению преступления. Факт нахождения потерпевшегоПотерпевший №1при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность, должностным регламентом, копией книги № учета заявлений (сообщений) преступлений, в частности о поступившем заявлении о хищении сотового телефона, после получения которого по указанию оперативного дежурного был направлен по месту проживания ФИО2 для выяснения обстоятельств. При исполнении своих обязанностей последний находился в форменном обмундировании, предъявил служебное удостоверение, в связи с чемФИО2 М.В.осознавал, чтоПотерпевший №1является сотрудником правоохранительных органов и выполняет служебные обязанности, умышленно нанес удар своей головой в область головы последнего (потерпевшего Потерпевший №1).

    Наличие употерпевшего Потерпевший №1 ушиба мягких тканей правой надбровной области, образовавшегося в результате действийФИО2, отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований также не имеется, поскольку экспертное исследование проведено экспертом соответствующей квалификации, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированны в представленном заключении экспертизы, противоречивых выводов не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают

Действия Ерофеева Д.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. Ерофеев Д.С. в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Обнаруженное у Ерофеева Д.С. психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики указанных в ст. 21 УК РФ. В настоящее время ФИО2 может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Таким образом, ФИО2 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, аффективная неустойчивость, снижение критики к своим поступкам, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, высокий риск совершения повторного правонарушения), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п.«в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У Ерофеева Д.С. противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. Ерофеев Д.С. алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Ерофеев Д.С., так как у него не выявлено грубых нарушений памяти, восприятия, мышления мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Психическое расстройство, которое выявлено у Ерофеева Д.С. относится к психическим недостаткам, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ) (л.д. 53-56).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалов дела, данным о личности подсудимого, Ерофеев Д.С. имеет регистрацию по месту жительства, не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, с ДД.ММ.ГГГГг. состоит на учете у врача психиатра в КГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: <адрес>, официально не трудоустроен, работает по найму, является получателем пенсии, участковым уполномоченным МО МВД России «Курагинский» и главой администрации поселка Краснокаменск (л.д. 155, 162) по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеющий жалоб от соседей и жителей села; не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на профилактическом учете в МО МВД России «Курагинский» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у Ерофеева Д.С. двоих малолетних детей;

- в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает явку с повинной, а также его активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, дав по делу подробные показания в качестве обвиняемого, описав картину произошедших событий преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ерофееву Д.С., полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, а также суд учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы (то есть, у женщины, с которой он ведет совместное хозяйство), отцом которого он не является, но участвует в его содержании и воспитании, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья Ерофеева Д.С. (является инвали<адрес> группы, обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерофееву Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянение оказало влияние на поведение подсудимого, способствовало совершению преступления, не установлено. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления (пояснил, что будучи он трезвым, он бы поступил также), а также фактические обстоятельства совершения им преступления. В связи с указанными обстоятельствами сам по себе факт употребления подсудимой алкоголя непосредственно перед совершением преступления, по мнению суда, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение данного преступления

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ерофеева Д.С., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Ерофееву Д.С. наказание по правилам ст.ст. 6, 60 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом наличия совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, смягчающего обстоятельства наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому Ерофееву Д.С. наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, для назначения наказания Ерофееву Д.С. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Ерофееву Д.С. категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого Ерофеева Д.С. без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, который воспитывает двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления Ерофеева Д.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также обеспечит в отношении Ерофеева Д.С. цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. у Ерофеева Д.С. выявлено психическое расстройство, связанное с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (<...> (ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешение заявление защитника - адвоката Илющенко П.А. о вознаграждении адвоката подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ЕРОФЕЕВА Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ерофееву Дмитрию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Ерофеева Д.С. не избирать.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ерофеева Д.С. не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Ерофееву Д.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья: П.В. Васильева