Решение по делу № 22-1301/2020 от 30.09.2020

4

Судья Лаврухина С.Е. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 14.08.2017 по ч.1 ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговором Усманского районного суда Липецкой области от 26.07.2018 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ (2 преступления), с применением ст.70 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Начало срока отбывания наказания – 26.07.2018 (зачтен в срок период с 18.09.2017 по 19.09.2017, с 20.09.2017 по 25.10.2017), окончание – 17.03.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Полагает, что ФИО1 можно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В обоснования своих доводов ссылается на следующее: ФИО1 не имеет исполнительных листов; за время отбывания наказания прошел обучение в ПУ №101 по специальности «швея» и «слесарь по ремонту автомобилей»; трудоустроен на производственной зоне; имеет 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; страдает хроническим заболеванием; зачислен в школу по подготовке к освобождению; в содеянном раскаялся, признал вину и встал на путь исправления. В жалобе приводит положения ч.ч.1 и 2 ст.9 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и обращает внимание: наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Считает, что допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания являются незначительными; в судебном заседании ФИО1 указал на недостоверность сведений о взысканиях, представленных администрацией учреждения, поскольку он не знал о наложении непогашенных взысканий, о чем свидетельствует отсутствие его объяснений по факту нарушений. Осужденный оспаривает взыскание за уклонение от выхода на работу от 01.04.2019, поскольку не имел возможности работать по состоянию здоровья. Просит отменить постановление и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В возражениях помощник прокурора г.Ельца ФИО9 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона суд выполнил.

Так, из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ, а учитывается наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом в своем решении суд полно привел сведения, всесторонне характеризующие поведение осужденного.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе: в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения; справке о поощрениях и взысканиях; психологической характеристике.

Все доказательства, представленные суду, непосредственно проверены в судебном заседании с участием сторон. Так, из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно характеристике от администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 в местах предварительного заключения допустил 1 нарушение, по факту чего проведена беседа профилактического характера, поощрений не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, ФИО1 допустил нарушение, по которому проведена беседа профилактического характера. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 допустил 8 нарушений, за 4 из которых на него были наложены взыскания - 2 выговора и 2 водворения в ШИЗО на 7 и 15 суток (дважды за нахождение на спальном месте 13.11.2019 и 19.11.2019, уклонение от утренней зарядки 28.05.2020 и от выхода на работу 06.08.2020), по фактам остальных нарушений с ним проведены беседы профилактического характера. Осужденный ФИО1 получил 2 поощрения (09.08.2019 и 31.03.2020) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроен на производственной зоне на швейно-обувном участке на должность «швей»; к работе относится не всегда добросовестно, неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины. От работ по благоустройству, предусмотренных ст.106 УИК РФ, не уклоняется. Окончил ПУ №101 по специальностям «швей», «слесарь по ремонту автомобилей». Находится в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как лицо «склонное к совершению суицида и членовредительства». Мероприятия, воспитательного характера посещает, однако правильные выводы для себя не делает. Участия в работе кружков не принимает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает уклончиво. Психокоррекционные и психодиагностические мероприятия посещает эпизодически. Стремление к психофизиологической корректировке личности не проявляет. Согласно психологической характеристике прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, полностью исключить риск рецидива нельзя. Вину в совершенном преступлении признал, однако должного раскаяния в содеянном нет. Иска не имеет, исполнительные листы не поступали. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками в установленном законом порядке. Вопрос трудового устройства не решен. Администрация учреждения считает нецелесообразной удовлетворение ходатайства ФИО1

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по состоянию на 11.08.2020, в отношении ФИО1 исполнительных листов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые ссылался адвокат, судом в полной мере учтены и приведены в обжалуемом решении.

Изучая данные о поведении осужденного, суд исследовал количество, виды полученных ФИО1 поощрений; конкретные обстоятельства, характер допущенных им нарушений; соотнес период получения поощрений и взысканий, последующее поведение ФИО1

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В связи с этим суд обоснованно принял во внимание, что поощрения ФИО1 получал не на протяжении всего срока отбывания наказания, а только 09.08.2019 и 31.03.2020. После этого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 28.05.2020 и 06.08.2020, за что подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО на 7 и 15 суток, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Кроме того, суд установил, что ФИО1 допустил 6 нарушений, по фактам которых проводились беседы профилактического характера (04.12.2017 – за невыполнение обязанностей дежурного по камере; 01.04.2019 – за занавешивание спального места; 01.04.2019 – за уклонение от вывода на работу; 08.05.2019 – за курение в неотведенном месте; 14.01.2020 – за самовольную смену спального места; 28.07.2020 – за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время).

Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания обоснованно не позволило суду первой инстанции сделать вывод об устойчивом положительном поведении осужденного, свидетельствующем о возможности замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы адвоката о том, что допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания являются незначительными, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам личного дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод адвоката о недостоверности сведений, представленных администрацией учреждения, о наложенных взысканиях, а также об оспаривании взыскания за уклонение от выхода на работу от 01.04.2019, поскольку решения администрации о наложении взысканий в установленном порядке не признавались незаконными. Данный вопрос не может рассматриваться апелляционной инстанцией на стадии проверки решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного о заболеваниях его матери и супруги не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение состояние здоровья членов семьи осужденного не является основанием для изменения лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, нет. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст.80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Оснований для применения ст.80 УК РФ нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овсянниковой А.А. в защиту интересов осужденного Чулкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Г.В. Здоренко

Верно:

Судья Г.В. Здоренко