Решение от 11.04.2022 по делу № 33-2114/2022 от 21.03.2022

     Дело № 33-2114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                           11 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2015 по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу № 2-258/2015 возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, с теми же требованиями, после устранения нарушений, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения»,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-258/2015 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Байбуловой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что решением Казанского районного суда Тюменской области от 14.07.2015 г. удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Байбуловой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Казанского районного суда Тюменской области от 10.01.2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» об установлении правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ»

17.09.2021 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

21.09.2021 г. судьей Казанского районного суда Тюменской области вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоблюдением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, потому что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие направление (вручения) всем лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными документами, документы, подтверждающие полномочия Лисиной С.Г. на заверение копий документов, документы, подтверждающие полномочия Долюк А.Н. на выдачу доверенности от имени общества, а также копии документов с читаемым текстом, заверенные надлежащим образом (т. 1 л.д. 195-197), предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 05.10.2021 г. включительно.

В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, судьей 06.10.2021 г. вынесено определение о его возвращении, с которым не согласно заявитель ООО «ТРАСТ», в частной жалобе его представитель Щетинина О.Е. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству и рассмотрения заявления по существу.

Полагает, что разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа не связано с рассмотрением материального правового спора, а потому при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном производстве не может иметь место применение по аналогии пункта 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

По ее мнению, выводы суда о том, что в доверенности, выданной ООО «ТРАСТ» на имя Лисиной С.Г. не указано право представителя на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного в суд и заверение предоставленных копий документов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть приложена только в оригинале.

Указывает, что ООО «ТРАСТ» представило в материалы дела заверенный надлежащим образом документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу заявления в суд. Копия доверенности на представителя Лисиной С.Г. имеет заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств.

Кроме того, из текста представленной доверенности, выданной ООО «ТРАСТ», следует, что в полномочия Лисиной С.Г. входит представление интересов ООО «ТРАСТ» в судах при разрешении вопросов о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении сроков предъявления исполнительных документов, рассрочки или отсрочки исполнения судебных актов, а также по всем иным вопросам исполнительного производства, рассматриваемым в судах, с правом подписания соответствующих заявлений и ходатайств, возвращений на заявления или ходатайство иных участвующих в деле лиц.

В порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, судья исходила из того, что оно подано с нарушениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление или вручение взыскателю и должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами, документов, подтверждающих полномочия Лисиной С.Г. на заверение копий документов, документов, подтверждающие полномочия Долюк А.Н. на выдачу доверенности от имени общества, а также копий документов с читаемым текстом, заверенных надлежащим образом (т. 1 л.д. 195-197).

По мнению апелляционного суда, суждения суда первой инстанции о необходимости оставления заявления без движения, в общем, сделаны правильно, а доводы апеллянта о недопустимости применения к принятию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к принудительному исполнению требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права Российской Федерации.

Однако, с выводом судьи относительно оценки приложенных к заявлению документов по признаку их допустимости, как доказательств, и необходимости возвращения заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по той причине, что в установленный срок не устранен изложенный в определении об оставлении заявления без движения недостаток, выразившийся отсутствии документа, подтверждающего полномочия Лисиной С.Г. на заверение копий документов, согласится нельзя.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

При этом, правила оценки доказательств изложены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в части 4 этой нормы так же указано на то, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме этого, в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства при принятии решения.

Следовательно, давать оценку тому, правильно ли заверена копия приложенного к заявлению документа, то есть допустимость такого доказательства, на стадии принятия заявления к производству нельзя, такое право суда не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому обездвиживание заявления, а потом его возвращение по причине непредставления необходимых суду доказательств, нарушает право заявителя на доступ к правосудию, которое ни в коей мере не может быть ограничено.

Следует так же обратить внимание суда первой инстанции на то, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации хотя и закрепляет положение о том, что к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, однако здесь не говорится о его обязанности представлять какие-либо доказательства, как их понимает статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наоборот, согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает заявителя или его представителя по существу требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1), по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявитель несет бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, однако представлять доказательства в обоснование своей позиции это его право, а не обязанность. Само по себе не представление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления заявления без движения, вопрос об их истребовании должен быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации у судьи не имелось оснований для возвращения настоящего заявления в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по этой причине определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в тот же суд.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.04.2022 ░.