Решение по делу № 8Г-5591/2021 [88-8705/2021] от 01.03.2021

I инстанция – Самойлова И.С.

II инстанция – Бабенко О.И. (докладчик), Зенина Л.С., Магжанова Э.А.

Дело № 88-8705/2021 (8г-5591/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рублево-Архангельское» о признании незаконными результатов межевания, аннулировании результатов уточнения местоположения границ и площади земельного участка, признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, признании незаконными результатов перераспределения земельных участков, аннулировании результатов перераспределения земельных участков, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 572/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО8, представителя ФИО1, ФИО9, представителя АО «Рублево-Архангельское»,

установила:

ФИО1 в обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050611:495, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен супругу истца - ФИО10 на основании решения Администрации Воронковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2017 году на основании заявления ответчика в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, который по мнению истца, является недостоверным. Кроме того, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87, площадью 511 667 кв.м., часть земельного участка истца с кадастровым номером 50:11:0050611:495, площадью 132 кв.м., присоединена к земельному участку ответчика, что лишает истца возможности пользоваться земельным участком в полной мере.

Также при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050616:87 и 50:11:0050616:58 с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050616:2, с ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка ФИО1 в точках н1 и 8, указанных в схеме расположения, стала пересекаться и накладываться на земельный участок с кадастровым номером 77:12:0050616:2. Поскольку согласование местоположения границ земельного участка с истцом не осуществлялось, истец полагает результаты перераспределения земельных участков недействительными.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рублево-Архангельское» о признании незаконными результатов межевания, аннулировании результатов уточнения местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, признании незаконными результатов перераспределения земельных участков, аннулировании результатов перераспределения земельных участков, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка - отказать,

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Захарково, общей площадью 1 500 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности №.11-3.1998-223.1 от 17.08.1998г., выданного на основании Постановления Воронковской территориальной сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка.

Ранее участок принадлежал супругу истца - ФИО10

Ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050616:87, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0007 на пять земельных участков.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87, в котором площадь указана в размере 511 667 кв. м, в качестве правообладателя - АО «Рублево-Архангельское».

Представленный межевой план участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0007 содержит акт согласования границ всех смежных землепользователей, площадь участка 282,82 га. Границы указанного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87, истец ссылается на то обстоятельство, что при подготовке межевого плана в 2017 году кадастровым инженером не были предприняты меры по согласованию с ФИО1 местоположения границ земельного участка ответчика, что являлось необходимым ввиду наличия смежной границы между указанным участком и земельным участком истца.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, нашел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050616:87 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0007 на пять земельных участков, при этом, землеустроительные работы по изменению внешних границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87, ответчиком не производились.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0007, из которого впоследствии был образован в результате раздела, земельный участок 50:11:0050616:87, при его формировании имело место согласование границ со смежными землепользователями.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 являлась на момент межевания смежным землепользователем участка 50:11:0000000:0007 (50:11:0050616:87).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № Красногорским городским судом <адрес>, где стороны также участвовали в деле, юго-восточная граница земельного участка истца на момент проведении экспертизы была изменена в сторону увеличения площади земельного участка (граница земельного участка должна проходить по точкам 9-16), при этом между точками 14 и 16 должен находиться участок муниципальных земель.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что участки истца и ответчика смежными по отношению друг к другу не являются, ввиду чего согласование границ участка ответчика с истцом не требовалось.

Заявляя требования о признании незаконными результатов перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и 50:11:0050616:87, аннулировании результатов перераспределения указанных земельных участков и признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050616:2, площадью 511 667 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, з/у 5, истец ссылается на то, что при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и 50:11:0050616:87 с образованием земельного участка 77:12:0050616:2, граница земельного участка истца стала пересекать и накладываться на земельный участок 77:12:0050616:2.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих незаконность результатов перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и I    50:11:0050616:87, суду не представлено, законных оснований для признания их таковыми, не указано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что установленная процедура межевания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87 была соблюдена, правовых оснований для признания результатов межевания указанного земельного участка незаконными, не имеется.

ФИО1 также заявлено об истребовании из чужого незаконного владения АО «Рублево-Архангельское» часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050611:495, площадью 130 кв.м., расположенного но адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>.

При этом, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050611:495 в определенных ею границах, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050611:495, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>, из чужого незаконного владения, так как при рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств наличия у неё прав на спорный земельный участок, а также не представлено доказательств незаконного владения ответчиком спорным земельным участком, учитывая что в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность АО «Рублево- Архангельское» спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе об иной оценке установленных обстоятельств по делу свидетельствующих по мнению истца о наличии у ФИО1 права собственности на имеющийся в натуре земельный участок с кадастровым номером 50:11:005611:495, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 года, по гражданскому делу № 2-572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи