Решение по делу № 33-1370/2023 (33-21314/2022;) от 16.12.2022

УИД 66RS0049-01-2022-000937-24 дело № 33-1370/2022(33-21314/2022) № 2-615/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Еловиков Ю.И., Еловикова Т.Н к Калинин В.М. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 12.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Чесноковой Ю.Р., представителя истцов Мокроносовой О.В., судебная коллегия

установила:

Еловиков Ю.И., Еловикова Т.Н обратились в суд с исковым заявлением к Калинин В.М. о признании 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю в квартире, солидарном взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за долю в размере 311 333 руб. 33 коп.

В обоснование требований указано, что истцам и ответчику в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Ответчик в квартире не проживает, существенного интереса в данном имуществе не имеет. Выдел долей в указанном имуществе невозможен, а доля ответчика в общедолевой собственности является незначительной.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Признать 1/3 долю, принадлежащую Калинин В.М., в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 23,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать солидарно с Еловиков Ю.И. (паспорт серия <№> <№>), Еловикова Т.Н (паспорт серия <№> <№>) в пользу Калинин В.М., <дата> года рождения, денежную компенсацию в размере 311333 (триста одиннадцать тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 23,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Калинин В.М., <дата> года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 23,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую долю.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Еловиков Ю.И. и Еловикова Т.Н - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 23,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты Калинин В.М. денежной компенсации за принадлежащую ему долю».

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истцов возражал против апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 23,4 кв.м, жилой - 10,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли каждый являются истцы и ответчик.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован и проживает ответчик Калинин В.М., оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Признавая долю ответчика в праве собственности незначительной и прекращая его право собственности на данную долю, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности, данную долю в праве собственности невозможно выделить ответчику и предоставить ему в пользование изолированное жилое помещение. Также суд первой инстанции учел, что проживание сторон совместно в спорной квартире невозможно по причине наличия между ними конфликтных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Названное положение согласуется с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено, что доказательств наличия совокупности исключительных обстоятельств, при которых возможно прекращение права общей долевой собственности Калинин В.М. в отношении спорной квартиры истцами не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что доля ответчика в праве собственности является незначительной и ее невозможно выделить в натуре, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Калинин В.М. проживает в спорной квартире, что подтверждается рапортом –характеристикой УУП ОМВД России по Режевскому району старшего лейтенанта полиции ( / / )

Кроме того, Калинин В.М. проживал в спорном жилом помещении и на день открытия наследства после смерти супруги. При этом он имеет постоянную регистрацию в спорной квартире по месту жительства с 21.07.2020, в собственности иных жилых помещений для проживания не имеет, что подтверждается информацией Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области.

Таким образом, ввиду того, что Калинин В.М. проживает в спорной квартире, иного жилья в собственности не имеет, нельзя сделать вывод о том, что он не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Доводы истцов о том, что Калинин В.М. не проживает в спорном жилом помещении, не потребляет коммунальные услуги, не имеет заинтересованности в пользовании жилыми помещениями, отклоняются судебной коллегией. Сам по себе факт периодического (непостоянного) не проживания ответчика в спорной квартире, не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в отношении спорного имущества, при этом следует отметить, что ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире, не имеет в собственности иного жилого помещения, надлежащим образом производит оплату коммунальных услуг.

Напротив, выраженное в письменной форме намерение истцов, которые на праве пользования по договору найма в силу ордера имеют право пользования квартирой общей площадью 63,2 кв.м. по <адрес>, продать их долю ответчику. подтверждает отсутствие у них заинтересованности в принадлежащей им собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для лишения ответчика права собственности на долю в спорной квартире с выплатой ему соответствующей компенсации не имеется, а у истцов существует иной способ защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Еловиков Ю.И., Еловикова Т.Н к Калинин В.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еловиков Ю.И., Еловикова Т.Н к Калинин В.М. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности отказать.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина