Решение по делу № 8Г-1989/2020 [88-7226/2020] от 20.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-7226/2020 (8Г-1989/2020)

УИД 70RS0004-01-2018-002233-06

Дело суда первой инстанции № 2-9/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Ходкевич Марии Николаевны, Афиногеновой Елены Петровны, Косташ Галины Максимовны, Лазовской Галины Юрьевны, также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Киселевой Елены Станиславовны, к Механошиной Светлане Степановне, Празяну Аркадию Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании отсутствующим у последнего долей в праве собственности на эту недвижимость, признании долей истцом в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Механошина Дмитрия Александровича, Денисенко Владимира Николаевича, Тимко Людмилы Анатольевны, Кузьмина Дмитрия Камильевича, Бензелюк Натальи Ивановны, Камалитова Руслана Абдрашитовича, Зеленской Надежды Николаевны, Литвинова Дмитрия Анатольевича, Калачевой Олеси Александровны, Устюжанцева Валерия Викторовича, Хатунцевой Татьяны Викторовны, Ларионовой Александры Валерьевны, Горовенко Светланы Георгиевны, Шишко Виктора Павловича, Степановой Марины Михайловны, Худякова Дмитрия Владимировича, Кротоненко Людмилы Ильиничны, Валдайцевой Анны Валерьевны, финансового управляющего Новикова Александра Сергеевича,

    по кассационным жалобам:

    - Валдайцевой А.В., Киселевой Е.С., Камалитова Р.А.,

    - Механошиной С.С.,

    - Ходкевич М.Н., Афиногеновой Е.П., Косташ Г.М., Лазовской Г.Ю.,

    на решение Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 октября 2019 г.,

    а также по кассационным жалобам:

    - Кротоненко Л.И., индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 октября 2019 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения Косташ Г.М., Киселевой Е.С., Кротоненко Л.И., Кузьмина Д.К., Лазовской Г.Ю., Механошиной С.С. и ее представителя Федотова А.Н., Празяна А.Б., Устюжанцева В.В., Ходкевич М.Н., Худякова Д.В., Ткачева С.Д. и его представителя Шишковой М.А., представителя Валдайцевой А.В., Зеленкой Н.Н., Лазовской Г.Ю. и Киселевой Е.С. – Шарковского С.Н.,

установила:

    указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 25 декабря 2015 г., заключенного продавцом Механошиной С.С. и покупателем Празяном А.Б., признании отсутствующим у Празяна А.Б. долей в праве собственности на этой недвижимое имущество и признании за истцами долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

    Названным апелляционным определением решение суда в части отказа в признании за истцами долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в данной части, а в остальном решение суда оставлено без изменения.

    В кассационных жалобах Кротоненко Л.И. и Ткачева С.Д. заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    В кассационной жалобе Механошиной С.С. заявлено об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25 декабря 2015 г., заключенного ей с Празяном А.Б., и принятии в этой части нового судебного постановления.

    В кассационных жалобах Ходкевич М.Н., Афиногеновой Е.П., Косташ Г.М., Лазовской Г.Ю. и Валдайцевой А.В., Киселевой Е.С., Камалитова Р. А. заявлено об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25 декабря 2015 г. и принятии в этой части нового постановления об удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 130, 131, 209, 382, 384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из приобретения истцами, а также третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, соответствующих прав требования к Механошиной С.С. вследствие того, что она приобрела данные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 16 апреля 2015 г. у Механошина Д.А. и его обязательства застройщика по соглашению о замене стороны в договоре инвестирования строительства данного дома от 20 ноября 2012 г., права требования по которому инвестор ООО «Компания «Медина» уступила Афиногеновой Е.П., Косташ Г.М., Киселевой Е.С., Лазовской Г.Ю., Ходкевич М.Н. по договорам цессии от 1 октября 2015 г., и в этот же день ООО «Компания «Медина» и Механошина С.С. подписали протокол зачета, в связи с чем, их взаимные обязательства прекращены.

Учитывая, что после продажи Празяну А.Б. 3194/9583 долей в праве собственности на жилой дом и 2400/7200 долей в праве на земельный участок по договору от 25 декабря 2015 г., что составляет 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, Механошина С.С. осталась собственником остальной 2/3 доли, а ее обязательства по передаче причитающихся Афиногеновой Е.П., Косташ Г.М., Киселевой Е.С., Лазовской Г.Ю., Ходкевич М.Н. и оплаченных долей в праве собственности не исполнены, признание Механошиной С.С. требований в этой части, судебная коллегия областного суда, приняла признание иска на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на соответствующие доли и приняла новое решение об их удовлетворении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями оспариваемым ими договором купли-продажи от 25 декабря 2015 г., заключенным Механошиной С.С. и Празяном А.Б., в котором они не участвовали, суд апелляционной инстанции, исходя из п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным, но исключил из его мотивировочной части выводы об отсутствии иных предусмотренных законом оснований для признания данного договора недействительным.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

    Учитывая, что присутствовавшие в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Косташ Г.М., Лазовская Г.Ю., Ходкевич М.Н. отказались от своей кассационной жалобы, о чем их представителем одновременно подано письменное заявление, а такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то он подлежит принятию, производство по кассационной жалобе – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

    Индивидуальный предприниматель Ткачев С.Д., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, и ссылаясь на то, что апелляционным определением разрешен вопрос о его правах, мотивировал это тем, что его денежные требования к Механошину Д.А., являвшемуся застройщиком спорного жилого дома, установлены арбитражным судом в деле о банкротстве последнего еще до возбуждения настоящего гражданского дела, а договор купли-продажи этого жилого дома от 16 апреля 2015 г., заключенного продавцом Механошиным Д.А. и покупателем Механошиной С.С., оспаривается в рамках указанного дела о банкротстве. Принимая во внимание, что предметом спора в рамках настоящего гражданского дела являются доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащие Механошиной С.С. и Празяну А.Б., а не Механошину Д.А., то разрешение вопроса о праве собственности на них истцов или же Механошиной С.С. и Празяна А.Б. не затрагивает прав требования индивидуального предпринимателя Ткачева С.Д. к Механошину Д.А. по делу № А67-2884/2017. Соответственно, такая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб Афиногеновой Е.П., Валдайцевой А.В., Камалитова Р.А., Киселевой Е.С., Кротоненко Л.И., Механошиной С.С. отклоняются, поскольку несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование лицами, участвующими в деле, норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1, 6 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    производство по кассационной жалобе Косташ Г.М., Лазовской Г.Ю., Ходкевич М.Н. прекратить.

    Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева С.Д. оставить без рассмотрения по существу.

    Решение Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Афиногеновой Е.П., Валдайцевой А.В., Камалитова Р.А., Киселевой Е.С., Кротоненко Л.И., Механошиной С.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.В. Шагарова

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                                                                               А.О. Нестеренко