Решение по делу № 2а-152/2020 от 27.04.2020

Дело №2а-152/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 23 июня 2020 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

административного истца Залетовой Н.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Вытегорскому району Ульяшковой Н.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Залетовой Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вытегорскому району Ульяшковой Н.В., ОСП по Вытегорскому району о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Залетова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вытегорскому району Ульяшковой Н.В., ОСП по Вытегорскому району о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого, по ее мнению, не представляется возможным установить о каком имуществе идет речь. В обоснование заявленных требований указала, что арест не может быть обезличенным и затрагивать неустановленный объем имущественных прав должника.

В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Ульяшкова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Вытегорскому району поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку №31, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №, возмещение расходов по уплате госпошлины, в отношении должника: Залетовой Н.А., в пользу взыскателя: АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №. В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, данное действие направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление носит понудительный характер и ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена необходимость указания в данном постановлении перечня имущества подлежащего описи и аресту, в связи с тем, что данное имущество будет определяться при выходе в адрес должника и после прохождения апелляционных сроков. Доводы указанные в административном исковом заявлении, относительно применения норм ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, считает не корректными, в связи с тем, что исполнительные действия в виде описи и ареста имущества принадлежащего Залетовой Н.А. не производились и перечень имущества не установлен.

В судебном заседании Залетова Н.В. доводы, изложенные в административном иске поддержала. Суду пояснила, что судебные приставы к ней не приходили, арест и оценку имущества не производили, не понимает содержания данного постановления о наложении ареста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ульяшкова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве на иск, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, в административном иске Залетовой Н.В. следует отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Вытегорскому району, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Заслушав стороны, проверив доводы административного искового заявления, исследовав доказательства, суд находит, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №31, в отношении должника Залетовой Н.А. в пользу взыскателя АО <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек.)

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1.1 данной статьи предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В пункте 4 части 3 указанной статьи ФЗ №229 указано, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из указанных норм законодательства следует, что определение вида и объема имущества, подлежащего аресту, может быть выполнено судебным приставом-исполнителем не только при вынесении постановления об аресте имущества, но и при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае судебным приставом–исполнителем Ульяшковой Н.В. постановление о наложении ареста на имущество Залетовой Н.В. вынесено с учетом суммы задолженности и обстоятельств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Какое-либо имущество Залетовой Н.А. не арестовывалось, акт о наложении ареста имущества (опись имущества) не составлялся.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания постановления судебного пристава–исполнителя незаконным не имеется. Не указание в постановлении конкретного имущества не свидетельствует о незаконности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2020.