Решение по делу № 33-18851/2019 от 25.09.2019

Судья Орлова М. Б. Дело № 33-18851/2019 (2-6248/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е. В.,

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кобякова Александра Владимировича к Кобякову Анатолию Александровичу о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние,

по частной жалобе ответчика Кобякова А. А. на определение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2019 года, Кобякову А. В было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кобяков А. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр ООО «Марка» также обратилось с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2019 года заявление Кобякова А. А. удовлетворено частично, с Кобякова А. В. в пользу Кобякова А. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Также этим же определением с Кобякова А. В. пользу Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «Марка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

С постановленным определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился ответчик Кобяков В. В., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд не учел объем работ, проделанный представителем, его занятость, количество судебных заседаний, продолжительность разбирательства дела с учетом апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Стороны в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 05 февраля 2018 года, актом выполненных работ от 30 апреля 2019 года.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на представителя суд первой инстанции исходил из требований разумности и учел весь объем и качество проделанной представителем истца работы, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, обоснованно определил ко взысканию в возмещение судебных расходов на представителя 20000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина