Решение по делу № 8Г-5147/2020 от 31.01.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7907/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1227/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Волгограда к ФИО8 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя Какурина А.Г. – Кульмача А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Волгограда (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО10 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Актом осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится самовольно возведенный объект, пристроенный к многоквартирному жилому дому, площадью <данные изъяты> Территориальная зона, в которой расположен объект – жилая зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (Ж3). Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание киоска принадлежит ответчику. ФИО11 с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации здания киоска. Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу не выдавалось.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на ФИО12 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, а именно, здание пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, считая, что администрация не является надлежащим истцом, вывод суда о самовольной постройке не основан ни на нормах закона, ни на обстоятельствах дела. Судом не применены положения ст. 271-273 Гражданского кодекса РФ, спорное строение расположено на придомовой территории, которая является собственностью всех собственников многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО14 является собственником нежилого здания киоска, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту здания, составленному МУП «Ворошиловское межрайонное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание киоска (мастерская), площадью <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, крыльцо, введено в эксплуатацию в 1995 году.

Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 – собственнику объекта недвижимости, предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> для эксплуатации здания киоска, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего был заключен соответствующий договором аренды земельного участка от <адрес>.

Комиссионным актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится самовольно возведенный объект, пристроенный к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, (ширина - 4 м; длина - 6 м), этажностью в 1 этаж, состоит из керамического (красного) кирпича; строение имеет 1 оконный проем с рольставнями, 1 входной проем; крыша - металлический лист, территориальная зона, в которой расположен объект - жилая зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (Ж 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей капитального строительства, в отсутствии разрешительной документации, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных администрацией требований о сносе такой постройки, которая в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.

Довод кассатора о том, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет, так как в соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относится к компетенции органов местного самоуправления, каковым и является администрация Волгограда. Таким образом, иск подан управомоченным лицом в пределах его компетенции.

Из материалов дела не следует, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, составляющем придомовую территорию соответствующего многоквартирного дома, сформированном и поставленном на кадастровый учет в установленном порядке.

Четвёртый кассационный суд также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка подателя жалобы на неприменение положений ст.ст. 271-273 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно положениям ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении такого соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Суд вправе признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится недвижимость, не подлежащая сносу, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок, но только в том случае, если о подобном будет заявлено.

Как обосновано указал Волгоградский областной суд, соответствующих требований сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по применению данных норм права.

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи