Решение по делу № 33-35445/2024 от 25.09.2024

Судья: Суворова Е.И.                                                   Дело № 33-35445/2024

УИД 50RS0029-01-2023-003891-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                               07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Воронко В.В., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/2024 по иску фио1 к фио3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе фио3 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1 обратился с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения к фио3

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об организации совместного бизнеса, в связи с чем истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 1 437 800 рублей. В рамках данной договоренности ответчик должен был приобрести оборудование для покрасочных работ. Оборудование ответчиком приобретено не было, денежные средства не возращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 437 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 569 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 08 декабря 2021 года по 14 июля 2022 год истец перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 473 800 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из того, что данные денежные средства при отсутствии встречного исполнения, иного законного основания сбережения со стороны ответчика представляют неосновательное обогащение последнего.

Ответчик в обоснование возражений против иска заявлял о том, что он находился в трудовых отношениях с истцом с марта 2013 года до июня 2023 года в должности начальника транспортного отдела. Ответчик пояснил, что денежные средства ему были предоставлены для закупок запчастей для автомобилей, оплаты проезда по платным автодорогам и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия отмечает, что какого-либо соглашения о возврате спорных денежных средств стороны не заключали, истец самостоятельно принимал решение о передаче денежных средств ответчику, при этом был осведомлен об отсутствии у ответчика обязательств по возвращению ему полученных денежных средств.

Об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения также свидетельствует периодичность и регулярность перечисления истцом в его пользу денежных средств. В соответствии с выпиской по счету ПАО Сбербанк истцом были совершены 26 платежей за период с 08 декабря 2021 года по 14 июля 2022 года.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио1 к фио3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.