Решение по делу № 33-1166/2024 от 12.01.2024

Судья Павлова Л.В.                                                         дело № 33-1166/2024

(УИД 34RS0003-01-2023-001172-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску НАВ к ЛНВ об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ЛНВ

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования НАВ к ЛНВ об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав НАВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НАВ обратился в суд с иском к ЛНВ об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли, ответчик 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 50,8 кв м, состоит из: жилой комнаты № <...> площадью 16,5 кв м, жилой комнаты № <...> площадью 11,6 кв м, лоджии площадью 1,4 (0,5) кв м, кухни площадью 8 кв м, кладовой площадью 2 кв м, коридора площадью 8,4 кв м, ванной 2,8 кв м, туалета 1,5 кв м. Ответчик проживает в спорной квартире и ключи от квартиры истцу не передает, чем препятствует ему в осуществлении его прав как собственника жилого помещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес>, следующим образом: выделить в пользование НАВ жилую комнату № <...> площадью 11,6 кв м, лоджию площадью 1,4 (0,5) кв м, выделить в пользование ЛНВ жилую комнату № <...> площадью 16,5 кв м, оставить в общем пользовании кухню площадью 8 кв м, кладовую площадью 2 кв м, коридор площадью 8,4 кв м, ванную 2,8 кв м, туалет 1,5 кв м; обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, и освободить от имущества жилую комнату № <...> площадью 11,6 кв м, лоджию площадью 1,4 (0,5) кв м.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования НАВ к ЛНВ об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности удовлетворил; определил порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес>, следующим образом: выделил в пользование НАВ жилую комнату № <...> площадью 11,6 кв м, лоджию площадью 1,4 (0,5) кв м, выделил в пользование ЛНВ жилую комнату № <...> площадью 16,5 кв м, оставил в общем пользовании кухню площадью 8 кв м, кладовую площадью 2 кв м, коридор площадью 8,4 кв м, ванную площадью 2,8 кв м, туалет площадью 1,5 кв м; обязал ЛНВ передать НАВ ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>; обязал ЛНВ освободить от своего имущества жилую комнату № <...> площадью 11,6 кв м, лоджию площадью 1,4 (0,5) кв м.

В апелляционной жалобе ЛНВ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

НАВ принесены возражения на апелляционную жалобу ЛНВ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НАВ является собственником 1/3 доли, ЛНВ 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, следует, что квартира является двухкомнатной, площадь которой составляет 50,8 кв м, состоит из: жилой комнаты № <...> площадью 16,5 кв м, жилой комнаты № <...> площадью 11,6 кв м, лоджии площадью 1,4 (0,5) кв м, кухни площадью 8 кв м, кладовой площадью 2 кв м, коридора площадью 8,4 кв м, ванной 2,8 кв м, туалета 1,5 кв м. К комнате № <...> площадью 11,6 кв м примыкает лоджия площадью 1,4 (0,5) кв м.

В исковом заявлении истцом указано на то, что ответчик проживает в спорной квартире и ключи от квартиры истцу не передает, чем препятствует ему в осуществлении его прав как собственника жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №1 подтвердил, что у НАВ ключей от квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, не имеется.

Комплект ключей от входной двери ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставлен, факт отсутствия ключей не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции счел возможным определить сторонам порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, предоставил в пользование НАВ жилую комнату № <...> площадью 11,6 кв м, лоджию площадью 1,4 (0,5) кв м, предоставил в пользование ЛНВ жилую комнату № <...> площадью 16,5 кв м, оставил в общем пользовании кухню площадью 8 кв м, кладовую площадью 2 кв м, коридор площадью 8,4 кв м, ванную площадью 2,8 кв м, туалет площадью 1,5 кв м, а также обязал ЛНВ передать НАВ ключи от входной двери спорной квартиры и освободить от своего имущества жилую комнату № <...> площадью 11,6 кв м, лоджию площадью 1,4 (0,5) кв м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный порядок пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчика как собственника жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Предоставление в пользование истцу комнаты площадью 11,6 кв м не нарушает прав ответчика, так как порядок пользования может точно не соответствовать доли в праве общей собственности, превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не является основанием для отказа в иске.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 247 процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что площадь комнат в спорной квартире не соответствует в точности размерам долей сособственников, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нуждаемость истца в спорной квартире, являются несостоятельными и также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, так же как и ответчик является сособственником спорного жилого помещения. Более того, площадь выделенной истцу комнаты значительно меньше, чем площадь выделенной комнаты ответчику.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было указано, что он имеет существенный интерес в проживании в спорной квартире, поскольку в собственности иного жилого помещения не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛНВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: