Решение по делу № 11-15/2015 от 22.04.2015

Дело № 11-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Сапинской А.В.,

с участием истца Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении договора страхования по кредитному договору, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к <данные изъяты> третьему лицу <данные изъяты>» о признании условия договора об оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей недействительным, расторжении договора страхования по кредитному договору от <данные изъяты>, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при его заключении истцу дополнительно была навязана услуга по страхованию, плата за которую предусмотрена в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением об отмене страховой услуги был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в нарушение п.3 ст.958 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым он вправе расторгнуть договор страхования досрочно, выплатив страховщику страховую премию за фактическое пользование страховкой.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя нарушением при принятии мировым судьей решения норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.6 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, договор страхования может быть досрочно прекращен по желанию заемщика.

Однако при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Тем самым банк нарушил условие п.6 договора страхования, в связи с чем, ему были причинены убытки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней.

Представители ответчика – <данные изъяты> третьего лица – <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с обеспечением исполнения обязательств по нему в виде страхования жизни и трудоспособности заемщика путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты> по договору последнего со страховщиком <данные изъяты> и уплатой заемщиком за присоединение к данной программе платы в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита. Отдельного договора со страховой компанией истцом заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты> согласно которому выразил свое согласие быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и <данные изъяты> уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения /выпуска кредитной карты, согласился с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк; обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заявление на получение кредита, заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности, суд исходит из того, что истец добровольно выразил намерение быть застрахованным лицом в рамках указанной программы страхования, истцу было разъяснено, что отказ от участия в программе добровольного страхования не мог повлечь за собой отказ банка в выдаче кредита, разъяснено право на выбор любой другой страховой компании по своему усмотрению, истец был ознакомлен с условиями оплаты услуг банка за присоединение к программе страхования заемщиков, а также полной стоимостью данных услуг. Учитывая, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита, мировой судья пришел к выводу о том, что при предоставлении кредита услуга по страхованию не была навязана и ФИО3 добровольно выразил согласие на присоединение к программе страхования.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о том, что права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ являлась возмездной, не были нарушены, в связи с чем, основания для признания недействительным условия кредитного договора в части добровольного присоединения к программе страхования заемщиков отсутствуют.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае являлось допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами в заявлениях, подписанных ФИО3 Следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Не имелось у мирового судьи и оснований для расторжения договора страхования ввиду отсутствия такового, а также оснований для расторжения кредитного договора, поскольку доказательств наступления последствий, предусмотренных ст.450 ГК РФ, не представлено.

В связи с тем, что требования о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________________Л.В. Боровкова