Решение по делу № 8Г-11589/2023 [88-13348/2023] от 15.05.2023

УИД 63RS0038-01-2021-009548-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13348/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Неугодникова В.Н. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А.А., Кузнецова А.А. в лице представителя Храмова Н.В., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2023 г. по гражданскому делу                                         №2-4901/2022 по иску Кузнецова А.А., Кузнецова А.А. к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А., Кузнецов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Кузнецов А.А. и Кузнецов А.А. В ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры, что подтверждается актом обследования ООО «Компас» за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что течь произошла ДД.ММ.ГГГГ с шиферной кровли дома. Повреждение шиферной кровли произошло по вине ООО «Компас», поскольку шиферная кровля повреждена работниками ООО «Компас» при чистке снега и наледи с крыши дома.

Просили взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. в качестве возмещения причиненного ущерба при затоплении квартиры, денежную сумму в размере 102 980 руб., судебные расходы по оплате услуг ООО «ЗЕНТА» по определению стоимости причиненного ущерба, в сумме                     12 000 руб., денежные средства в размере 51 490 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную сумму в размере 40 000 руб., в качестве компенсации морального вреда. Обязать Ответчика - ООО «Компас» произвести ремонт крыши - кровли, многоквартирного <адрес>.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просили взыскать с ООО «Компас», согласно заключению судебной экспертизы, ущерб в размере 139 180,34 руб., 50 % штраф от взысканной суммы в равных долях по 25 % на каждого истца, моральный вред в размере по 30 000 рублей в отношении обоих Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. Обязать ответчика ООО «Компас» произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой № по <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10.11.2022 г. исковые требования Кузнецова А.А., Кузнецова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45 476,30 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 67 476,30 руб.

С ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45 476,30 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 55 476,30 руб.

С ООО «Компас» взыскана госпошлина в доход местного бюджета - в размере 3 419 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2023 г. решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10.11.2022 г. отменено и изменено в части, и резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Кузнецова А.А., Кузнецова А.А. к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45 476,30 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45 476,30 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Компас» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 3 419 рублей

Обязать ООО «Компас» произвести ремонт крыши (кровли) над <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что истцы продолжительное время проживают в антисанитарных условиях, квартира периодически подвергается заливу, поскольку крыша ответчиком не ремонтируется. По мнению заявителя, апелляционное определение подлежит отмене в части суммы взысканной в счет компенсации морального вреда, штрафа, а данные суммы, подлежащие взысканию должны быть увеличены.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Кузнецов А.А., Кузнецов А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности – по 1/2 доли каждый - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы: Кузнецов А.А, - брат, Кузнецов А.А. – заявитель, ФИО17 – сын заявителя, ФИО18 – жена заявителя, ФИО19 – дочь заявителя.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>, является ООО «Компас» на основании договора управления.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив спорной квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией в составе инженера Сусловой, начальника участка, старшего мастера, в присутствии собственника № Кузнецова А.И., в ходе обследования квартиры по <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1958 года постройки, кровля шиферная, скатная, подъезд                 № установлено, что течь произошла ДД.ММ.ГГГГ с шиферной кровли дома.

Для определения стоимости причиненного квартире истцов ущерба, истцы обратились в оценочную организацию ООО «ЗЕНТА»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компас» направлено заявление, в котором указывалось о необходимости явиться представителю ООО «Компас» на осмотр квартиры №, которая повреждена в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. для определения стоимости материального ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЗЕНТА», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа материалов                      102 980 руб.

В адрес ООО «Компас» направлено заявление (требование) вместе с вышеуказанным отчетом ООО «ЗЕНТА» о возмещении стоимости причиненного ущерба и расходов на оплату услуг ООО «ЗЕНТА» по составлению отчета.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление, поступившее истцам, следует, что ООО «Компас» не имеет сведений о зарегистрированных лицах в данной квартире, и в связи с этим не могут дать соответствующий ответ.

Также из материалов дела следует, что и ранее в спорной квартире происходили заливы с кровли, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.09.2019 г., исковые требования Кузнецова А.И. к ООО «Жилуниверсал» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Жилуниверсал» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Взыскал с ООО «Жилуниверсал» в пользу Кузнецова А.М. материальный ущерба 65 677 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 80 677 руб. (дело №)

В ход рассмотрения настоящего дела назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», затраты на восстановительный ремонт квартиры истцов, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов гражданского дела № по заливу в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом натурного обследования, без учета износа материалов составляют 149 282,51 руб., с учетом износа материалов составляет 139 180,344 руб.

Признаки ремонта участка кровли многоквартирного <адрес>, над квартирой истцов № после залива от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В настоящее время имеется необходимость в проведении ремонта кровли многоквартирного <адрес>, над квартирой истцов №.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 22.08.2022 г., с учетом мнения сторон, по гражданскому делу № 2-4901/2022 назначена дополнительная судебная строительная экспертиза для установления объема повреждений, наступивших от залива именно ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости их устранения.

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу                   <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, определённых по результатам исследования по первому вопросу, без учета износа материалов составляют 92 518,91 руб., с учетом износа материалов составляют 90 952,61 руб.

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы СЭУ «Агентство экспертных исследований», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовых А.А., А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90 952,61 рублей, по 45 476,30 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения прав истцов, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика о снижении суммы, суд определил в 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, суммы основного обязательства и размер штрафных санкций как имущественной ответственности, баланс интересов сторон, определил в 5 000 руб. в пользу каждого истца

Согласно представленной истцом Кузнецовым А.А. квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги оценки в досудебном порядке оплачено 12 000 рублей

Суд счел данные требования подтвержденными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Кузнецова А.А. - в сумме 12 000 рублей.

Истцами также заявлены требования о производстве текущего ремонта крыши – кровли многоквартирного <адрес> – над квартирой №.

В ходе рассмотрения дела от истца Кузнецова А.А. поступило заявление, направленное в УК ООО «Компас» о том, что ДД.ММ.ГГГГ была дождливая погода, в связи с этим у него на кухне с люстры капала вода и произошло замыкание.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком Акту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> проведены следующие работы: текущий ремонт шиферной кровли… Устранена протечность шиферной кровли над квартирами № с внешней стороны кровли и внутренней.

Данный факт ремонта кровли не опровергнут истцами в суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку ремонт кровли был произведен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.А., Кузнецова А.А.- Храмова Н.В., суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя его в части, с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части обязания ответчика провести ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой истцов не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении данной части иска, суд руководствовался представленными ответчиком Актами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком проведены мероприятия по устранение протечности кровельного покрытия в т.ч. над квартирой 61. (л.д. 47,49)

Вместе с тем данные Акты подписаны только сотрудниками ответчика, собственники от подписи в Актах, согласно отметке ответчика, отказались, а иных допустимых доказательств проведения ремонта кровли в достаточном объеме и надлежащим способом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение в данной части отменено, а требования истцов удовлетворены.

Учитывая, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда и штрафа, судом принят во внимание факт проведения ответчиком ремонта кровли, суд апелляционной инстанции признал подлежащим пересмотру размер взысканных судом сумм.

Суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, пришел к выводу что штраф подлежит снижению до 20 000 руб., или по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда и штрафа должны быть взысканы большем размере, суд апелляционной инстанции верно указал, что определение размера компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда и является оценочной категорией. Возможность снижения размера штрафных санкций установлена законодателем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При определении размера штрафа, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном снижении штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку процессуальный порядок применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюден, а само по себе несогласие истца с выводами суда относительно величины, на которую суд посчитал возможным снизить штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.А., Кузнецова А.А. — без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    В.Н. Неугодников

                                            Е.В. Трух