Дело №2-2529/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2015 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,
при секретаре Летунове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуброва Д.С. к ООО «Управляющая компания «КДМ» о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Зубров Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «КДМ» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> припаркованный у жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел самопроизвольный сход льда и снега с крыши указанного дома. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – значительный материальный ущерб. При рассмотрении материалов проверки по заявлению истца в ОП №1 УМВД России по г. Барнаулу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что управляющей организацией дома является ООО «Управляющая компания «КДМ». Сход льда и снега произошел с крыши вышеуказанного дома, в связи с чем на автомобиле имеется повреждение лобового стекла, капота и крыши. Управляющая компания в этот день работы по очистке крыши дома от льда и снега не проводились, снег сошел самопроизвольно. Также в месте парковки автомобиля у дома отсутствовали установленные ограждения, сигнальные ленты, информационные вывески (иные способы предупреждения), предупреждающие об имеющейся опасности. Постановлением ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега на транспортное средство. До настоящего времени претензия не удовлетворена, отказ в удовлетворении не получен.
В судебном заседании истец Зубров Д.С. и его представитель Долгуй А.С. настаивали на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «УК «КДМ» по доверенности Переведенцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, снег, возможно, сошел с козырька (крыши) балкона, за что управляющая компания ответственности не несет.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Лысиковой М.М., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №1 УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление Зуброва Д.С. по факту повреждения указанного автомобиля. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Зубров Д.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» во дворе дома <адрес>. В течение суток автомобиль находился на парковке около данного дома. ДД.ММ.ГГГГ Зубров Д.С. вернулся домой с работы и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил повреждение лобового стекла, капота и крыши автомобиля в результате схода снега с крыши дома. Также в ходе проверки было установлено, что дом <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «УК «КДМ», однако сотрудниками данной управляющей компании какие-либо работы по очистке крыши дома от наледи и снега в этот день не проводились. Снег с крыши дома сошел самопроизвольно.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля при указанных выше обстоятельствах также подтверждается фотографиями автомобиля, заключением эксперта и отказным материалом, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля Лысиковой М.М., которая пояснила, что не видела сам факт падения снега на автомобиль истца, но видела сам поврежденный автомобиль у дома, на котором находился снег.
На основании подп. «б» и «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил).
В силу подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, установлена обязанность эксплуатирующих организаций по удалению снега, наледи, сосулек, снежных навесов с кровли жилого дома.
Пунктом 6.7 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110, предусмотрено, что сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.
С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (п. 6.8 вышеуказанных Правил).
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. «д» (1) п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ООО «УК «КДМ» обязанности по очистке крыши дома от снега. Сам факт падения снега непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу Зуброва Д.С. Поэтому не имеет правового значения довод представителя Переведенцевой Н.А. о том, что снег, возможно, упал с козырька (крыши) балкона, за уборку которого, по мнению ответчика, несет ответственность собственник квартиры. При этом ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательства отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда. Наличие грубой неосторожности истца суд не усматривает. Отсутствие ограждения опасных мест сторонами не оспаривается.
Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наличия таблички на жилом доме с предупреждением о возможном сходе снега с крыши дома в тот день и в том месте, когда были причинены повреждения имуществу истца, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено.
Размер материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, установлен экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Данный отчет никем не оспорен.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Доказательств тому, что возникновение материального ущерба произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего (истца) суду не представлено.
Факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения снега с крыши дома следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения транспортного средства не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу установлено, что Зубров Д.С. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. С учетом объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг суд взыскивает с ООО «УК «КДМ» в пользу Зуброва Д.С. <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и справедливой, отвечающей объему права, получившего защиту, его значимости и уровню предоставленной квалифицированной помощи.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░ №2-2529/2015
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)
28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194 – 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░
░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░