Решение по делу № 33-1943/2021 от 18.03.2021

Дело № 33-1943/2021; 2-1032/2021 (2-7671/2020;)

72RS0013-01-2020-008799-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре                              Бабушкиной Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Банк «Народный кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Никитиной Татьяны Константиновны удовлетворить.

        Признать отсутствующим обременение в виде права залога Открытого акционерного общества Банк «Народный Кредит» в отношении: машиноместа <.......>

        Взыскать с ОАО Банк «Национальный кредит» в пользу Никитиной Татьяны Константиновны расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Никитина Т.К. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Национальный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения в виде залога отсутствующим, ссылаясь на следующее:

03.02.2014 между кредитором ОАО Банк «Народный кредит» и заемщиком ООО «Компания «Столицстрой» заключен кредитный договора № Ю09/Т/14 на сумму 13 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 11.01.2016, в обеспечение исполнения которого между банком и истицей заключен договор залога принадлежащего ей машиноместа <.......>

26.09.2014 ООО «Компания «Столицстрой» произвела досрочное погашение кредита в размере 8 011 000 рублей, но ипотечная запись не была погашена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 ООО «Компания «Столицстрой» признано несостоятельным (банкротом), досрочное погашение кредита признано недействительным, задолженность ООО «Компания «Столицстрой» перед ОАО Банк «Народный кредит» в размере 8 011 000 рублей восстановлена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 требование ОАО Банк «Народный кредит» в размере 11 444 775,83 рубля, возникшее из указанного кредитного договора (основной долг, проценты, неустойки на просроченный долг и на просроченные проценты), включено в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой».

Поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства кредитор не предъявил иск к поручителю, истица, ссылаясь на п. 6 ст. 367 ГК РФ, просила признать отсутствующим обременение в виде права залога ОАО Банк «Народный кредит» в отношении указанного машиноместа.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО Банк «Народный кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, указывая, что конкурсный управляющий ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, извещение им получено после судебного заседания. Также указывает, что ответчик не получал копию искового заявления от истца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 03.02.2014 между кредитором ОАО Банк «Народный кредит» и заемщиком ООО «Компания «Столицстрой» заключен кредитный договора № Ю09/Т/14 на сумму 13 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 11.01.2016 г., в обеспечение исполнения которого, с учетом п. 3.2 кредитного договора, заключен договор залога на принадлежащее истице на праве собственности машиноместо <.......>, стоимостью предмета залога в размере 1 904 000 руб., что установлено вступившим в законную силу 01.12.2020 решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.10.2020 по делу №2-3846/2020 (л.д. 13-21), имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору, а также следует из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗЛ-Ю-9/Т/14/2 от 03.02.2014 и выписки из ЕГРН (л.д. 38-40, 41-47).

Также указанным выше судебным актом установлено, что ООО «Компания Столитстрой» было произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 03.02.2014 в размере 8 011 000 рублей.

Приказом Банка России от 09.10.2014 №ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 08.12.2014 по делу №А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Компания «Столицстрой» в счет оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по вышеуказанному кредитному договору. Восстановлена задолженность ОАО Банк «Народный кредит» перед ООО «Компания «Столицстрой» по договору банковского счета 407028ХХХХХ0008 в размере 19 386 548 рублей.

07.11.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО «Банк «Народный кредит» с заявлением об установлении требований к должнику в общем размере 34 756 576, 25 рублей, в том числе по Договору от 03.02.2014 в размере 11 479 466,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой» включены требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 22 079 775,83 рублей, из них: по кредитному договору от 03.02.2014 № Ю-9/Т/14 в общем размере 11 444 775,83 рублей, из них: 8 011 000,00 рублей - сумма основного долга, 1 774 077,62 рублей - сумма процентов, 890 642,21 рублей - сумма неустойки на просроченные проценты, 769 056,00 рублей - сумма неустойки на просроченный долг (л.д. 76-83).

Удовлетворяя исковые требования Никитиной Т.К., суд первой инстанции, правильно руководствуясь Конституцией РФ, ст. 209, п.1 ст.335, п. 6 (ранее п.4) ст. 367 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 33 и 34 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ № 10/22 от 29.04.2010, изложенных в пунктах 51 - 53 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, пришел к обоснованному выводу о том, что залог прекратил свое действие, ибо условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ; в этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю; поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Таким образом, истечение срока действия залога является самостоятельным основанием прекращения залога.

    Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

    С учетом данных положений судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и не получал копию искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статей 9, 10, 35, 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов» является адрес: 109240, г. Москва. ул. Высотского, д.4.

В апелляционной жалобе ответчик указывает адрес для направления почтовой корреспонденции 127994, г. Москва, ГСП-4 (л.д. 109).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истица в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ представила копию почтового уведомления об этом, адресованную ОАО Банк «Народный кредит» (г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, д. 12, а/я 8), с отметкой о получении этого письма 08.12.2020 (л.д. 22).

    После принятия искового заявления Никитиной Т.К. к производству, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 133 ГПК РФ направил истице и ответчику 16.12.2020 копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебного разбирательству от 16.12.2020, а также судебную повестку о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 19.01.2021 на 09 часов 50 минут (л.д. 26).

Согласно почтовым уведомлениям, копия определения и повестка получены ответчиком 24.12.2020 по адресу : г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, д. 12, а/я 8 (л.д. 32), 21.01.2021- по адресу г. Москва, ГСП-4 (л.д. 51, 52).

Судебные повестки о вызове на судебное заседание на 08.02.2021 получены ответчиком по указанным адресам 26.02.2021 и 02.02.2021 соответственно (л.д. 108, 105).

Таким образом, о судебном заседании, назначенном на 08.02.2021 ответчик был уведомлен по указанному им самим почтовому адресу надлежащим образом (почти за неделю - 02.02.2021).

Кроме того, согласно электронной карточке гражданского дела № 2-1032/2021, находящейся в свободном доступе на сайте Калининского районного суда г. Тюмени (https://kalininsky--tum.sudrf.ru), информация о судебных заседаниях по настоящему делу заблаговременно размещалась на данном информационном ресурсе.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждается получение ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении досудебной подготовки, информация о движении дела размещалась судом на официальном сайте и была доступна, с учетом вышеизложенных норм материального и процессуального права, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела являются надуманными.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Копия решения суда получена ответчиком 26.02.2021 (л.д. 108), текст судебного акта размещен также на сайте Калининского районного суда г. Тюмени (https://kalininsky--tum.sudrf.ru). Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе от ответчика не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО Банк «Народный кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Николаева И.Н.

                            Хамитова С.В.