Решение по делу № 22К-294/2021 от 05.02.2021

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-294/2021

8 февраля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Магомедова А.И., обвиняемого Шарипова А.Ш. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Омарова О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Омарова О.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2021 года об избрании

Шарипову Абдулвагабу Шарапудиновичу, родившемуся <дата> в <адрес> ДАССР, гражданину Российской Федерации, имеющему двух малолетних детей, ранее не судимому, работающему <.>»,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 238 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 18 марта 2021 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

13 января 2021 года старшим следователем Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – СУ СК РФ по РД) А.Р.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

18 января 2021 года постановлением руководителя СУ СК РФ по РД Ш.А.П. уголовное дело изъято из производства старшего следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД А.Р.Ш. и передано руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД М.М.Б.

В тот же день руководителем СУ СК РФ по РД Ш.А.П. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой. Руководство следственной группой возложено на следователя З.К.Ю.

18 января 2021 года Шарипов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19 января 2021 года вынесено постановление о привлечении Шарипова в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

19 января 2021 года следователь З.К.Ю. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении Шарипова меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 января 2021 года судьей Советского районного суда г. Махачкалы указанное выше ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Шарипова – адвокат Омаров О.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума № 41), в частности на пп. 2, 5.

Указывает, что в ходе предварительного расследования, при задержании Шарипова, и в ходе рассмотрения в суде ходатайства следователя не приведено никаких доводов о том, что Шарипов может скрыться от предварительного следствия или суда, а доводы суда об обратном не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер.

В нарушение уголовно-процессуального законодательства в постановлении не указаны конкретные факты или обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, например домашнего ареста.

Обращает внимание, что Шарипов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении двое малолетних детей и супруга, являющаяся инвалидом второй группы. Представленные дополнительно в суд материалы о том, что ранее в деятельности МУП «Буйнакскводоканал» были выявлены нарушения и внесены предписания об их устранении, не имеют никакого отношения к Шарипову, поскольку он работает в должности и.о. директора МУП «Буйнакскводоканал» с 8 октября 2020 года.

Шарипов от следствия не скрывался и по первому вызову являлся в следственные органы, активно способствовал расследованию.

Судьей не проверена обоснованность подозрения в причастности Шарипова к инкриминируемому деянию, обвинение ему предъявлено необоснованно.

Шарипов задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, тогда как дело возбуждено по ч. 1 ст. 238 УК РФ, действия Шарипова не переквалифицированы на ч. 2 ст. 238 УК РФ.

После продления Шарипову судьей срока задержания на 72 часа следователем не представлено дополнительное ходатайство об избрании уже обвиняемому Шарипову меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить; отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Шарипову; избрать в отношении Шарипова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом согласно правовым позиция Европейского Суда по правам человека решение о выборе меры пресечения всегда должно быть конкретным, подтвержденным материалами дела (фактами), доступным стороне защиты и с очевидностью указывающим на необходимость ограничения свободы лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом лишение обвиняемого (подозреваемого) свободы до приговора суда должно быть мерой исключительной в ряду иных, менее ограничительных процессуальных средств, обеспечивающих нормальное отправление уголовного правосудия. Поэтому все, что связано с его использованием (основания, условия, продолжительность, риски и т.п.), не может быть произвольным. Соответственно, суды обязаны исходить из презумпции предпочтительности применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и учитывать, что далеко не все обстоятельства (факты), подтвержденные органами уголовного преследования, достаточны для оправдания содержания обвиняемого под стражей.

Эта позиция Европейского Суда по правам человека корреспондирует с положениями постановления Пленума № 41 (пп. 1, 3-6, 29). Приведенное постановление Пленума № 41 ориентирует суды при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума № 41 судьей в полной мере не выполнены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья в своем постановлении сослался лишь на тяжесть преступления, указав при этом, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок – до 6 лет – является достаточным свидетельством того, что Шарипов может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, и усматривается из постановления судьи, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений постановления Пленума № 41, судья не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются.

Кроме того, исследовав в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности материалы, характеризующие личность Шарипова, из которых следует, что он ранее не судим, характеризуется положительно, в занимаемой должности находится непродолжительное время (с октября 2020 года), имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, являющуюся инвалидом второй группы, судья не дал им какую-либо оценку в совокупности с другими материалами, мотивировав свое решение лишь тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется. Доводы обвиняемого и его защитника о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя судья в постановлении не привел и свои суждения относительно невозможности избрания в отношении Шарипова иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, не мотивировал.

Необходимо также отметить, что судья избрал Шарипову меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 18 марта 2021 года, тогда как уголовное дело возбуждено 13 января 2021 года. В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Таким образом, при избрании меры пресечения Шарипову судья вышел за пределы сроков предварительного расследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи о невозможности избрания в отношении Шарипова иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит преждевременным, сделанным лишь с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, без учета и оценки в совокупности, обстоятельств предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а потому считает, что постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2021 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, согласовано с заместителем руководителя следственного органа и к нему приложены соответствующие материалы.

В ходатайстве следователя З.К.Ю., представленном в суд, в качестве обоснования необходимости избрания меры пресечения в отношении Шарипова меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что, учитывая совершение Шариповым тяжкого преступления против здоровья населения, а также то, что он работает в должности и.о. начальника МУП «Буйнакскводоканал», по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также в случае избрания иной меры пресечения может скрыться от органов предварительного расследования и суда. С учетом изложенного орган следствия полагает, что оснований для избрания в отношении Шарипова, иной более, мягкой меры пресечения не имеется.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обоснованность подозрения в причастности Шарипова к инкриминируемому преступлению, законность задержания Шарипова, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность подозрения в причастности Шарипова к инкриминируемому преступлению подтверждается имеющимися в материале постановлением о привлечении Шарипова в качестве обвиняемого от 19 января 2021 года, протоколом допроса свидетеля ФИО13 от 18 января 2021 года. При этом, принимая во внимание стадию уголовного судопроизводства по делу (предварительное расследование), суд апелляционной инстанции не дает оценку собранным доказательствам и лишен возможности высказать мнение о виновности или невиновности обвиняемого.

Задержание Шарипова проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при наличии на то оснований, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: Шарипов ранее не судим, характеризуется положительно, в занимаемой должности находится непродолжительное время, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, являющуюся инвалидом второй группы, имеет место постоянной работы, после возбуждения уголовного дела не скрылся, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться или каким-либо образом препятствовать производству по делу.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, такие как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шарипов, так и сведения, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Шарипова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данной стадии производства по делу цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой, меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание имеющееся в материале согласие Р.Г.А. на проживание Шарипова вместе с членами его семьи на принадлежащей ей на праве собственности жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, на время меры пресечения в виде домашнего ареста (л.м. 29). Актуальность названного согласия удостоверена стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Омарова О.А. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2021 года в отношении Шарипова Абдулвагаба Шарапудиновича отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Избрать в отношении Шарипова Абдулвагаба Шарапудиновича, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком до 13 марта 2021 года, установив ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- не выходить за пределы <адрес>, в котором ему следует находиться в период срока домашнего ареста;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Шарипова А.Ш. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Шарипова Абдулвагаба Шарапудиновича, <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: