Решение по делу № 33-4071/2019 от 18.03.2019

Судья Смоляк Ю.В. Гражданское дело № 33 – 4071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Самодуровой Н.Н., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Березка», решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 декабря 2018 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Абрамова Д.Н., Югай Т.В. к ТСН «Березка» - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников недвижимого имущества о создании ТСН «Березка», ОГРН №, ИНН №, <адрес> оформленное протоколом общего собрания № от 02.09.2017 года – недействительным.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи об изменении сведений в отношении ТСН «Березка», ОГРН №, ИНН №, <адрес> в ЕГРЮЛ.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкина Е.П., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей ТСН «Березка» - Домрачевой Н.В., Курочкина А.В., возражения на жалобу Абрамова Д.Н., доводы представителя ИФНС Красноглинского района г. Самара Алейниковой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Д.Н. и Югай Т.В. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ТСН «Березка» о признании решения общего собрания недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указали, что являются собственниками блокированных домов (танхаусов), расположенных в <адрес>. Указанные дома входят в состав комплекса малоэтажной застройки жилого массива и являются частью сблокированного комплекса домов (танхаусов), в количестве более 150 единиц, объединенных единой сетью городского водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Истцы считают, что их жилые дома (танхаусы) отвечают всем признакам многоквартирного дома. С 28.09.2012г. управляющей компанией в <адрес>», на основании решения общего собрания собственников жилья жилого массива, является ООО «Комфорт».

В настоящее время истцам стало известно, что в <адрес> на основании протокола общего собрания № от 02.09.2017г. создано ТСН «Березка» (объединившее собственников 17 домов) и по заявлению (жалобам) которой в адрес УК от собственника коммуникационных сетей ООО «ИК «Недвижимость» в лице конкурсного управляющего О.Н.Р. поступало уведомление о том, что 01.07.2018 года будет расторгнут договор аренды коммунальных сетей с последующей их консервацией и прекращением поставок ресурсов жителям <адрес> При этом члены данного ТСН «Березка» не оплачивают расходы на общепоселковые нужды и содержание общего имущества, а также платят коммунальные услуги напрямую в ТЭВИС, при том, что решения собственников танхаусов микрорайона по этому вопросу не принималось. У членов ТСН «Березка» имеется большая задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

О создании ТСН «Березка» известно не было, об общем собрании по вопросу его создания никто не уведомлял, не уполномочивал товарищество действовать от большинства собственников блокированных домов (танхаусов), кворума на общем собрании не имелось, а потому товарищество создано незаконно и волю большинства не отражает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников недвижимого имущества о создании ТСН «Березка» ОГРН № ИНН №, <адрес> оформленное протоколом общего собрания № от 02.09.2017г. – недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСН «Березка» ОГРН № ИНН № выданного 16.10.2017 ИФНС по Красноглинскому району г.Самары; погасить запись в ЕГРЮЛ № от 16.10.2017г. о создании ТСН «Березка» ОГРН № ИНН №.

Судом постановлено решение, которое ТСН «Березка» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку жилые дома членов товарищества многоквартирными не являются, общего имущества не имеют, расположены раздельно и по другим адресам, положения ЖК РФ об общем собрании собственников жилых помещений не применимы к правоотношениям сторон, истцами пропущен срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии представители ТСН «Березка» - Домрачева Н.В., Курочкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Абрамов Д.Н., возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС Красноглинского района г. Самара Алейникова С.В. полагала, что в удовлетворении требований в части внесения соответствующей записи об изменении сведений в отношении ТСН «Березка» следует отказать, т.к. решение в этой части является неисполнимым.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что Абрамов Д.Н. и Югай Т.В. являются собственниками блокированных домов (танхаусов) с земельными участками, расположенных <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13, 15, 16).

Судом установлено, что все дома, расположенные на территории указанного массива представляют собой комплекс малоэтажной застройки, состоящей из сблокированного комплекса домов (танхаусов) – 150 ед. и 6-ти трехэтажных многоквартирных домов. Эти дома объединены сетями водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, точки присоединения которых к ресурсоснабжающим организациям находятся на значительном расстоянии от пределов микрорайона.

Указанные сети в настоящее время принадлежат застройщику микрорайона ООО «ИК «Недвижимость» и эксплуатируются УК ООО «Комфорт» на основании договора аренды.

Дороги, тротуары, иные места общего пользования в микрорайоне принадлежат УК ООО «Комфорт». Данные обстоятельства подтверждены представленными суду документами, а именно планом микрорайона, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности, договором аренды.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки», п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Установлено, что жилые помещения, в которых проживают истцы и другие собственники танхаусов, имеют общую крышу, стену и ленточный фундамент, входят в состав комплекса малоэтажной застройки, т.е. является частью сблокированного комплекса домов, т.е. отвечают признакам многоквартирного дома (МКД).

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в настоящее время законодательством не урегулирован порядок управления таким комплексом застройки, следует руководствоваться Главой 6 ЖК РФ и Главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, а также об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3. управление управляющей организацией.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременное избрание двух способов управления не допустимо, поскольку не предусмотрено приведенными выше положениями жилищного законодательства.

Как установлено судом, общим собранием собственников танхаусов <адрес> от 28.09.2012г. и от 05.10.2015г. принято решение об управлении микрорайоном управляющей компанией, которой является ООО «Комфорт».

Из объяснений представителя ответчика, а также показаний допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, следует, что группой собственников танхаусов, расположенных на территории микрорайона, по инициативе Курочкина А.В., предложено провести общее собрание собственников недвижимого имущества с целью создания товарищества собственников недвижимости. Данное решение принято ввиду наличия недовольства многих граждан работой управляющей компании, необоснованным завышением тарифов, незаконным отключением подачи водоснабжения, выставления несуществующих задолженностей, невыполнения принятых на себя обязательств и др. Собрание было запланировано на 02.09.2017г. Заблаговременно, в августе 2017г., на доске объявлений, расположенной на единственном в микрорайоне <адрес> размещено соответствующее объявление с указанием даты, места и времени проведения собрания, повестки собрания и других необходимых сведений, что подтверждается фотоотчетом, представленным в материалы дела. Кроме того, граждане из инициативной группы лично разносили уведомления по почтовым ящикам жителей микрорайона и вручали их по возможности на руки собственникам танхаусов. На собрание пришло порядка 30-40 человек, кто-то потом ушел. Оставшиеся 31 человек единогласно решили создать ТСН, после чего утвердили наименование и Устав товарищества. Принятые решения были оформлены протоколом общего собрания № от 02.09.2017г.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что в собрании приняли участие только 31 чел., при том, что в микрорайоне насчитывается 150 танхаусов и еще большее количество собственников жилых помещений с учетом долевой собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение о создании ТСН принято в нарушение действующего законодательства, при отсутствии кворума, и является ничтожным, а требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы утверждали, что о состоявшемся решении о создании ТСН «Березка» им стало известно из ответов УК ООО «Комфорт», Абрамову Д.Н. - 20.05.2018г., Югай Т.В.-13.08.2018г. С исковым заявлением истцы обратились в суд - 03.09.2018г.

С учетом этого, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, основанные на наличии информации о создании ТСН размещенной на сайте <данные изъяты> и сообщением в сообществе «<данные изъяты> в пользовательской сети Viber, где была зарегистрирована Югай Т.В. и Абрамов Д.Н.

Распечатка переписки в группе, в которой 07.11.2017г. приняли участие истцы по поводу обсуждения создания ТСН, а также скриншот уведомления инициативной группы жителей 1-го квартала от 29.09.2017г. в котором содержатся сведения о создании ТСН не являются допустимыми доказательствами, так как они не содержат информации, о каком именно ТСН идет речь, не заверены надлежащим образом, не указан источник их происхождения.

Иные свидетельства, с достоверностью подтверждающие доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, не представлены.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Абрамов Д.Н. с 2017г. представляет интересы управляющей компании по доверенности и не мог не знать о принятом решении, поскольку в штате сотрудников УК ООО «Комфорт» Абрамов Д.Н. не состоит, доказательства того, что указанный вопрос был затронут в каком-либо судебном процессе, где он представлял интересы компании по доверенности, не имеется.

Протокол общего собрания представлен ответчиком только в ходе судебного заседания, доказательства его размещения в открытых источниках отсутствуют.

Факт проживания в <адрес> сам по себе не означает осведомленность жителей о создании нового товарищества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что правоотношения сторон не регулируются положениями ЖК РФ, что жилые дома блокированной постройки не относятся к многоквартирным, т.к. каждый жилой блок является, по сути, частным домом, расположенном на земельном участке, принадлежащем собственнику, являются несостоятельными, поскольку спорные дома находятся в жилом комплексе малоэтажной застройки микрорайона <адрес> - это жилой комплекс, единая территория застройки, включающая земельные участки в установленных границах и расположенных на них жилые здания. Жилой комплекс имеет свою структуру, его территория огорожена, въезд осуществляется через шлагбаум, имеется охрана.

Согласно п.4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. №168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг», жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что жилые дома блокированной постройки <адрес> отвечают всем признакам многоквартирного дома (МКД).

Ссылки представителя ИФНС Красноглинского района г. Самара на неисполнимость решения в части внесения соответствующей записи об изменении сведений в отношении ТСН «Березка» не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не препятствует налоговому органу обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения. Кроме того, апелляционная жалоба в указанной части 3 лицом не подавалась.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 декабря 2018 года ( с учетом определения от 13.02.2019г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Березка» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: