Решение по делу № 33-759/2024 (33-14562/2023;) от 12.12.2023

УИД: 59RS0003-01-2023-000278-14

Судья – Ершов С.А.

Дело № 33–14562/2023 (33-759/2024) (№ 2-1995/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Володеевой Любови Владимировне, администрации города Перми о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Перми Логиновой О.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к администрации г. Перми, Володеевой Л.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что автомобиль BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак ** застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***. 10.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Володеева Л.В., управлявшая автомобилем HYUNDAY 1X35, государственный регистрационный знак **, нарушила Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СОГАЗ». Сумма страхового возмещения потерпевшему составляет 1650355,10 рублей. Из решения Кировского районного суда г. Перми по другому делу № 2-271/2023 следует, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств 10.03.2022 послужил несвоевременный перенос дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» на участке дороги, в связи с чем согласно решению суда по делу № 2-271/2023 администрация г. Перми является ответственным лицом за причиненный ущерб в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1650355,10 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 387 и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховщик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Считает, что в случае признания судом надлежащим ответчиком Володеевой Л.В., с нее подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1250355,10 рублей, а в случае признания судом надлежащим ответчиком администрации г.Перми, с данного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1650355,10 рублей. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 16.10.2023 с администрации г. Перми в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 1650355,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исходя из суммы задолженности в размере 1650355,10 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы 1650355,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14451,78 рублей. В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Володеевой Л.В. данным решением было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми Логинова О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что 12.05.2023 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» собственнику автомобиля произведено страховое возмещение в размере 1650355, 10 рублей. Далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, выплата которого была произведена. По её мнению, решение Кировского районного суда г. Перми о взыскании с администрации г. Перми 1650355,10 рублей является незаконным, так как ПАО «Группа Ренессанс» в зачет понесенных расходов получила страховую выплату от страховой компании АО «СОГАЗ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Представитель Администрация г. Перми Балаш Р.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Володеевой Л.В. – Лысцова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» Симонова Е.А. просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) - статья 965 указанного кодекса.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 и пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 10 марта 2022 года в 13 часов 30 минут по ул. **** в г. Перми произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля HYUNDAY 1X35, государственный регистрационный знак ** под управлением Володеевой Л.В., принадлежащего К., и автомобиля BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Н1., принадлежащего Н2., причинив автомобилям механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10.03.2022 Володеева Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

15.03.2022 собственник автомобиля BMW Н2. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии.

15.03.2023 независимым экспертом с участием представителей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ДЦ ООО «Автомобили Баварии» произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, вынесено заключение. 21.03.2022 ООО «Автомобили Баварии» составлен акт скрытых повреждений по убытку.

Согласно заказ-наряду (приблизительной смете) № SRO148878 от 23.03.2022 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля BMW составила 1650355,10 рублей.

26.04.2022 ООО «Автомобили Баварии» направили ПАО «Группа Ренессанс Страхование» акт выполненных работ по восстановлению автомобиля BMW и счет на оплату по заказ-наряду.

Согласно акту по убытку № *** от 17.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения по восстановлению автомобиля BMW и 19.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату выполненного ООО «Автомобили Баварии» восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак ** в размере 1650355,10 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.

Истцом 26.05.2023 в адрес Володеевой Л.В. направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022 в размере 1250355,10 рублей.

При этом судебной коллегией установлено, что Володеева Л.В., не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 № 18810059210000532677 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, обжаловала данное постановление. Решением Кировского районного суда г.Перми по делу № 13-111/2022 от 01.06.2022 жалоба Володеевой Л.В. удовлетворена, постановление по делу об административной правонарушении в отношении нее было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения При рассмотрении данного дела судом было установлено, что по состоянию на 10.03.2022 дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был закрыт строительными конструкциями, в связи с чем не визуализировался участниками дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы Володеевой Л.В. по данному делу суд пришел к выводу, что показания участников процесса в полном объеме подтверждены представленными фото-, видеоматериалами, которые однозначно свидетельствует о том, что определить наличие дорожного знака 2.4 в направлении движения Володеевой Л.В. в момент рассматриваемых событий (10.03.2022) невозможно, упомянутый дорожный знак был расположен не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Госстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст). Вина Володеевой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2022 года судом не установлена, при проезде перекрестка водитель Н1. руководствовалась установленным по ходу его движения дорожным знаком "Главная дорога", а водитель Володеева Л.В. при отсутствии на перекрестке знаков приоритета, руководствовалась общим принципом, сформулированным в пункте 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (л.д. 82-84).

Также судебной коллегией установлено, что собственник другого автомобиля HYUNDAY 1X35, государственный регистрационный знак ** - К. 20.09.2022 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Перми о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате данного дорожно-транспортного происшествия, указав, что дорожно-транспортное происшествие явилось не следствием действий водителя Володеевой Л.В., а следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения, его безопасности.

Решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-271/2023 от 12.05.2023 с администрации города Перми в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу К. взысканы денежные средства. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.08.2023 решение Кировского районного суда г.Перми от 12.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Перми без удовлетворения. При разбирательстве данного дела также участвовали Володеева Л.В., АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно выводов суда в деле отсутствуют относимые, допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении водителем Володеевой Л.В. Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в то время как администрация г. Перми не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Непосредственной причиной столкновения транспортных средств 10.03.2022 послужил несвоевременный перенос дорожного знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу" на участке дороги ул. Ласьвинская, 9, г. Перми.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данными решениями судов установлены вышеуказанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора о взыскании ущерба в порядке суброгации, а именно о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения, безопасности движения, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 данного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) -пункт 2 статьи 15.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебной коллегией установлено, что согласно заказ-наряду (приблизительной смете) № SRO148878 от 23.03.2022 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля BMW составила 1650355,10 рублей. Факт произведенного ремонта и его стоимость подтверждены также актом выполненных работ по восстановлению автомобиля BMW и счетом на оплату по заказ-наряду. Актом по убытку № *** от 17.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения и 19.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «Автомобили Баварии» оплату выполненного им восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак ** в размере 1650355,10 рублей.

Размер вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW по делу не оспорен, судебная коллегия с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований не согласиться со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW в размере 1650355,10 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 13-111/2022 от 01.06.2022 установлено отсутствие вины Володеевой Л.В. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-271/2023 от 12.05.2023 установлено, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении водителем Володеевой Л.В. Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, и то, что администрация г. Перми не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужил несвоевременный перенос знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» на участке данной дороги.

Вышеуказанные обстоятельства принимаются судебной коллегией в качестве преюдициальных обстоятельств по делу.

При этом по настоящему делу АО «СОГАЗ» как страховщик Володеевой Л.В. признавало данное событие и дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по ОСАГО и как страховщик виновного лица выплатило 400000 рублей в счет возмещения ущерба.

Исходя из понятия «страховой случай» в статье 1 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" таковым является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Володеева Л.В., непосредственно являлась участником дорожного движения, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, она должна была проявить необходимую внимательность и должную осмотрительность на нерегулируемом перекрестке в условиях, когда в непосредственной близости имелась строительная площадка и конструкции, ограничивающие обзор того места, где должны находиться знаки приоритета на перекрестке, вне зависимости от других обстоятельств движения на месте дорожно-транспортного происшествия.

На необходимость проявления водителями за рулем автомобиля при любых обстоятельствах внимательности и осмотрительности ориентируют положения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в том числе пункта 10.1, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим, судебная коллегия, определяя размер подлежащего взысканию ущерба автомобилю BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак **, принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности, определяет ответственность Володееевой Л.В. за непроявление ею необходимой внимательности и должной осмотрительности в размере страхового возмещения по ОСАГО, выплаченного АО «СОГАЗ», в остальной части определяет ответственность Администрации г. Перми как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по организации дорожного движения, по безопасности, поскольку непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужил несвоевременный перенос знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» на участке данной дороги.

Соответственно, с Администрации г. Перми в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО, в размере 1250355,10 рублей (1650355,1 - 400000), в остальной части исковых требований к Администрации г. Перми и к Володеевой Л.В. следует отказать, поскольку АО «СОГАЗ», застраховавший ответственность Володеевой Л.В., выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Администрации г. Перми подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к Володеевой Л.В. надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 и 3 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 1250355,10 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы 1250355,10 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Администрации г. Перми в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14451,78 рублей.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Администрации г. Перми денежных средств в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и об отказе во взыскании денежных средств с Володеевой Л.В.

Руководствуясь статьями 194-199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя администрации г. Перми Логиновой О.А. удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН 5902290635) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1250355,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14451,78 рублей.

Взыскать с администрации города Перми (ИНН 5902290635) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 1250355,10 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы 1250355,10 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Володеевой Любови Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации-отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024