Решение по делу № 12-132/2021 от 20.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Пименов И.И., при секретаре Гусейновой С.А., рассмотрев жалобу Демидова О.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Лейтес М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Демидова О.В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Лейтес М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Демидов О.В. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Демидов О.В. обратился в суд с жалобой. Просит изменить постановление части назначенного наказания, производство по делу в связи с малозначительностью. Указывает, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в комитет по управлению имуществом <адрес> о размещении объектов, виды которых установлены Правительством РФ, на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, а именно для предоставления указанного земельного участка в целях размещения элементов благоустройства. Назначенный заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пользованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Лейтес М.Н. административный штраф составляет 5000 (пять тысяч) рублей, что является для него значительной суммой, его финансовое положение не позволяет нести указанные штрафные санкции

Выслушав представителей Управления Росреестра по <адрес> Фомину Д.А. и Куценко Е.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в ходе выездной проверки, проведенной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Демидова О.В. установлено, что земельный участок площадью 641 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, п. Б. Поливановка, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.

Земельный участок, кадастровый № принадлежит на праве собственности Демидову О.В.

Визуальным осмотром земельного участка установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости, земельный участок огорожен.

Со стороны проезда вне границ сформированного земельного участка с КН № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установлено ограждение (забор), то есть на территории МО «<адрес>» ориентировочной площадью 12 кв.м.

Самовольно занятый земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен. За приобретением прав на самовольно занятый участок Демидов О.В. не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Демидова О.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения Демидовым О.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждается материалами дела, а именно: актом планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Демидова О.В. принято на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, заслуживает внимания довод жалобы о том, что при назначении наказания не в полном объеме учтены все обстоятельства, что Демидов О.В. ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, факт совершения административного правонарушения признал, а также не учтены данные о его личности, а именно то, что сведений, отрицательно характеризующих Демидова О.В., не имеется. При таких обстоятельствах постановление в части назначенного наказания подлежит изменению. С учетом обстоятельств дела, и данных о личности Демидова О.В., считаю возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Лейтес М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФЭ, в отношении Демидова О.В., изменить в части назначения наказания и ограничиться устным замечанием.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидова О.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: