Решение по делу № 33-5600/2016 от 19.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.      Дело № 33-5600/2016

А–33

27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Боровинской МА к Публичному акционерному обществу «Ханты- Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Боровинской МА к Публичному акционерному обществу «Ханты- Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в интересах Боровинской М.А. в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Боровинской М.А. и ОАО Банк «Открытие» <дата> заключен кредитный договор на сумму 153 828 рублей. При заключении кредитного договора ответчиком была удержана сумма страховой премии в размере 33 818 рублей. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу.

Просит признать условие раздела 4 «Целевое назначение кредита» заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Боровинской М.А. сумму уплаченной страховой премии 33 818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 843 рубля 72 коп., неустойку в размере 33 818 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и недопустимость навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор, по условиям которого Боровинской М.А. предоставлен кредит на сумму 153 818 рублей на 60 месяцев под 30,9% годовых. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в стоимость кредита включена страховая премия в размере 33 818 рублей по договору страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «Открытие Страхование».

Из заявления на страхование от <дата> следует, что заявление на страхование от несчастных случаев и болезней адресовано непосредственно страховой компании, в заявлении истец указала, что просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 132 000 рублей на срок 1826 дней. Кроме того, Боровинская М.А. была согласна с тем, что договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, также истец была проинформирована, о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств Боровинская М.А. просила осуществить перевод денежных средств в размере 33 818 рублей со своего счета в ОАО «Открытие Страхование» в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом добровольно осуществлено страхование от несчастных случаев и болезней, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком.

Так, Боровинская М.А. изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязалась оплатить сумму страховой премии в размере 33 818 рублей.

В подтверждение заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, ОАО «Открытие Страхование» выдан страховой полис от <дата> с оплатой страховой премии размере 33 818 рублей.

Сумма страховой премии перечислена банком на счет страховщика по заявлению потребителя на перевод денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразила согласие на заключение договора страхования в страховой компании ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается её подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, заемщиком суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной в силу навязанности, судебная коллегия находит необоснованными, по вышеизложенным мотивам.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: