Решение по делу № 2-542/2019 от 11.02.2019

К делу № 2-542/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                                         27 марта 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                         Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания              Мироненко К.А.,

с участием представителя истца Назарова С.А. – Тимонова С.Г. на основании доверенности,

представителя ответчика Вартанян К.Г. – Недилько В.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНазарова Станислава Александровича к Вартанян Карине Григорьевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Вартанян К.Г. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав, что 26.01.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Минасян Р.А. заключен кредитный договор № 28499040 на выдачу кредита в сумме 67 000 рублей на цели личного потребления под 21,15% годовых, сроком на 48 месяцев. В нарушение условий кредитного договора Минасян Р.А. не исполнены обязательства по погашению кредита, задолженность по кредиту и процентам на сегодняшний день составляет 72 518,96 рублей. По договорам переуступки прав требования, он в настоящее время является взыскателем суммы долга, образовавшейся у Минасян Р.А. в размере 72 518,96 рублей. До настоящего времени сумма долга не погашена, и более того, Минасян Р.А. умерла 30.01.2015 г. Наследником после смерти Минасян Р.А. является ответчик, Вартанян К.Г., к которой по наследству перешло недвижимое имущество, в виде жилого дома, находящегося оп адресу: г. Тимашевск, ул. Чапаева, 30, кадастровой стоимостью, согласно свидетельства о праве на наследство по Закону от 20.08.2015 г. – 766 273 рублей. С целью замены стороны правопреемников 25.12.2018 г. он подал ходатайство в судебный участок № 210 Тимашевского района о замене стороны ответчика по делу № 2-106/2017 Минасян Розу Армаисовну на ее правопреемника Вартанян Карине Григорьевну. Однако 23.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 211 Тимашевского района по заявлению наследника Минасян Р.А., Вартанян К.Г., вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-106/2017 от 26.01.2017 г. При таких обстоятельствах, сумма задолженности, которая должна быть взыскана с наследника должника Минасян Р.А. – Вартанян К.Г., составляет 72 518,96 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 21 425,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца Назарова С.А. – на основании доверенности Тимонов С.Г. настаивал на исковых требованиях и просил взыскать с Вартанян К.Г. в пользу Назарова С.А. сумму долга, перешедшую к нему, как к взыскателю по договору цессии, в размере 72 518,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 425,40 рублей, согласно представленного им расчета, за период с 20.08.2015 г. по 10.04.2019 г. Также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика Вартанян К.Г. на основании доверенности Недилько В.В. возражала против исковых требований, указав, что по условиям представленного истцом кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Минасян Р.А. 26.01.2013 г., не предусмотрено заключать договоры о переуступке прав требования, в том числе и без согласия третьих лиц, в частности заемщика. Какого-либо согласия на переуступку прав требования, при заключении договоров цессии Минасян Р.А. не давала и не могла дать, так как умерла в январе 2015 года. Если принимать во внимание то обстоятельство, что Минасян Р.А. была бы согласна на заключение взыскателем договора цессии, то срок исковой давности обращения с данным иском у Назарова С.А. истек в настоящее время. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, 26.01.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Минасян Р.А. заключен кредитный договор <№> на выдачу кредита в сумме 67 000,00 рублей на цели личного потребления под 21,15% годовых, сроком на 48 месяцев.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

На основании договора уступки прав (требований) от 05.03.2015 года, ОАО «Сбербанк России» уступил Голову А.И. права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту прав (требований), в том числе и на просроченную задолженность Минасян Р.А., по договору кредита, заключенному с ОАО «Сбербанк России» 26.01.2013 г. на сумму 72 518,96рублей.

Договором уступки прав (требований) от 05.03.2015 г. также подтверждается факт уступки Головым А.И. права (требования) по просроченному кредиту Минасян Р.А. по договору кредита, заключенному с ОАО «Сбербанк России» 26.01.2013 г. на сумму 72 518,96рублей, Назарову С.А..

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи прав (требований) от 06.03.2015г., составленными при заключении договоров уступки.

Однако как следует из представленного кредитного договора <№> от 26.01.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Минасян Р.А., по условиям п. 6.4 данного договора: «Кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ».

Кроме того, по условиям данного кредитного договора, имеется перечень действий, которые имеет право осуществлять Кредитор, без уведомления заемщика, однако заключение договоров в этот перечень не входит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заемщик Минасян Р.А. давала свое согласие на заключение договора, в том числе и уступки прав (требований) суду не представлено. Кроме того, договоры уступки прав (требований) между ОАО «Сбербанк России» и Головым А.И. и между Головым А.И. и Назаровым С.А. были заключены в марте 2015 года, после смерти заемщика <ФИО>3, которая умерла <дд.мм.гггг>, что подтверждается свидетельством о смерти серииIV-АГ <№> от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При таких обстоятельствах, суд считает, что договоры уступки прав (требований) являются недействительными в части передачи прав требования к Минасян Р.А., по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, заключены в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действительно в настоящее время наследником после смерти должника Минасян Р.А. является её дочь Вартанян К.Г., к которой перешло по наследству недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <№>

Как видно из определения мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района об отмене судебного приказа от 23.01.2019 года, впервые Назаров С.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Минасян Р.А. суммы задолженности 26.01.2017 года. К этому моменту должник Минасян Р.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Поэтому в этом случае, согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании», данным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство в данном случае невозможно и применение п.1 ст.204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, также применить невозможно.

На основании ст.201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке, в т.ч. при уступке прав требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Из представленных материалов дела видно, что с ОАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор с Минасян Р.А. 26.01.2013 г. сроком на 48 месяцев, то есть до 26.01.2017 г., под 21,15% годовых.

Последний платеж заемщиком Минасян Р.А. произведен 16.12.2013 года, что подтверждается справкой расчетом начисленной неустойки по кредитному договору, затем платежи прекратились, при этом Банку было известно обобразовавшейся просроченнойзадолженности по ссуде, по день последнего платежа, произведенного Минасян Р.А.

ОАО «Сбербанк России» своевременно, узнав об образовавшейся задолженности, с 2013 года не использовал свое право на обращение в суд, что суд расценивает как пропуск срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "ОВерховном Суде Российской Федерации", дал разъяснения в п.24 о сроке исковой давности по повременным платежам и процентам: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела также следует, что 26.01.2017 года, спустя 3 года и 1 месяц, Назаров С.А. обратилсяк мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 23.01.2019 года.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в сиу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа п. 18 (того же постановления) указывает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе с момента вступления в силу соответствующего определения об отмене судебного приказа.

    Исковое заявление Назаровым С.А. о взыскании с Вартанян К.Г. задолженности поступило в суд 11.02.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, что кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Минасян Р.А. был заключен 26.01.2013г., последний платеж произведен заемщиком 16.12.2013 г., Банк знал об образовавшейся задолженности с 2013 года, когда платежи прекратились, однако не предпринял никаких действий для взыскания задолженности.

После заключения договора уступки права требования, Назаров С.А. обратился к мировому судье за судебным приказом только в 2017 году, и определением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района с Минасян Р.А. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 23.01.2019 года, судебный приказ был отменен.

При этом с 26.01.2017 г. по 23.01.2019 г., за время действия судебного приказа, взыскателем также не были предприняты какие-либо действия для взыскания задолженности с Минасян Р.А., не был установлен правопреемник после её смерти, не были произведены другие действия направленные на исполнение судебного приказа, что суд расценивает как злоупотребление взыскателем своим правом.

Кроме того, из имеющегося в деле свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2015 года видно, что в состав наследства после смерти Минасян Р.А. не входят долги наследодателя, и какой-либо информации об имеющихся долгах перешедших Вартанян К.Г. суду не представлено.

Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Назарова С.А., учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Назарова Станислава Александровича к Вартанян Карине Григорьевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий -