Решение по делу № 11-11351/2024 от 06.08.2024

УИД 74RS0002-01-2023-005890-82

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-3627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11351/2024

01 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Регир А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2024 года по исковому заявлению Скребнева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Браилко Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Фоминой М.С., представителя истца Скребнева А.С. – Лейман И.В., представителя третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» - Поповой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скребнев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс»), Браилко Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс») с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 439 550 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 596 руб.

В основание иска указано, что 22.06.2023 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Бассара, гос.номер № и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением водителя Браилко Е.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс». Согласно извещению о ДТП от 22.06.2023 г. водитель Браилко Е.А. полностью признал свою вину. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком в страховом возмещении отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению №241-23 от 02.08.2023, подготовленному ООО ЦО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 926 600 руб., расходы на оценку 14 000 руб.

Решением суда исковые требования Скребнева А.С. к ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. С ООО «Прогресс» в пользу Скребнева А.С. взыскан ущерб в размере 439 550 руб., расходы на оценку 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 596 руб. В удовлетворении требований Скребнева А.С. к Браилко Е.А.,ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, также отмечает, что общество не было извещено о дате рассмотрения дела, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» находится по иному юридическому адресу, полагает, что при рассмотрении дела судом нарушена подсудность. Судом не дана надлежащая оценка оформленным полисам ОСАГО. Между обществом и Браилко Е.Ю. заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, не смотря на то, что на автомобиль нанесен логотип «Яндекс.Такси» транспортное средство ответчику Браилко Е.А. передавалась для использования в личных целях. Браилко Е.А. также давал пояснения, что использовал автомобиль для личных целей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Скребнев А.С., ответчики ООО «РСО Евроинс», Браилко Е.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2023 года вследствие действий Браилко Е.А., управляющего транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Скребневу А.С. транспортному средству «Ниссан Бассара», государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером №292728.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность Браилко Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

Гражданская ответственность Скребнева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

26 июня 2023 года в ООО РСО «Евроинс» от Скребнева А.С. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

18 июля 2023 года ООО РСО «Евроинс» письмом №0027-1807-23 уведомила Скребнева А.С. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Браилко Е.А. на момент ДТП не была застрахована (Договор ОСАГО не был заключен).

21 ноября 2023 года в ООО РСО «Евроинс» от Скребнева А.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

29 ноября 2023 года ООО РСО «Евроинс» в ответ на заявление от 21.11.2023 письмом №0012-2911-23 уведомила Скребнева А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 16 января 2024 года Скребнев А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-24-3263/5010-003 от 02 февраля 2024 года в удовлетворении требований Скребнева А.С. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя Скребнева А.С., финансовый уполномоченный указал, что оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у ООО РСО «Евроинс» в рамках прямого возмещения убытков не имеется, так как на официальном сайте РСА отсутствуют сведения о заключенных на дату ДТП в отношении транспортного средства «Фольксваген поло» договоров ОСАГО.

В обоснование размера причиненного ущерба истец Скребнев А.С. представил экспертное заключение ООО ЦО «<данные изъяты>» №241-23 от 02 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Бассара», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 926600 руб., с учетом износа 481600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 504450 руб., стоимость годных остатков 64900 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании создана в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона.

В абзацах 2 и 3 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Альфамобиль» и ООО «Прогресс» заключен договор лизинга № № от 13.01.2023 на транспортное средство Фольксваген Поло, гос.номер №, предмет лизинга принадлежит на праве собственности ОООО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи т 20.01.2023 г. ( т. 1 л.д. 228, 229-230, 231)

В соответствии с п. 4.5. Договора лизинга, Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть в следствии пользования (эксплуатации) предмета лизинга Лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО), с обязательным предоставлением копии страхового полиса ОСАГО и документов, подтверждающих его оплату Лизингополучателю в течение 5 дней с момента заключения договора страхования. Эксплуатация предмета лизинга без наличия действующего договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не допускается.

Ответчиком Браилко Е.А. в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО ТТТ № №, выданного АО «АльфаСтрахование» с периодом страхования с 22.01.2023 г. по 21.01.2024 г..

Согласно сведениям представленным АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № лизингодателем ООО «АльфаМобил» был оформлен полис страхования ХХХ №№ со сроком действия с 22.07.2023 г. по 21.07.2024 г. 22 июля 2023 года произведена оплата страховой премии в размере 26052,63 руб. По состоянию на дату ДТП 22.06.2023 г. гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована. Договор ОСАГО серии ТТТ №№ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Альфамобиль» не заключался по причине неоплаты страховой премии. Также указано, что по действующему в период с 22.07.2023 года по 21.07.2024 договору ОСАГО ХХХ №№ произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП от 12.01.2024 года.

По сведениям на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2023 года полис ОСАГО ТТТ №, выданный АО «АльфаСтрахование», находится у страховой организации, гражданская ответственность автовладельца не застрахована.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления обстоятельств выдачи и получения страхового полиса ТТТ №, предложила стороне ответчика ООО «Прогресс», представить дополнительные доказательства, в том числе документ, подтверждающий уплату страховой премии. Также истребованы у страховой компании АО «АльфаСтрахование» и у ООО «АльфаМобиль», сведения об оплате страхового полиса ТТТ №.

Между тем, представителем ООО «Прогресс», не представлено каких-либо доказательств уплаты страховой премии по договору ОСАГО ТТТ №, а также доказательств заключения договора страхования в электронном виде. Оригинал страхового полиса в материалы дела также не представлен.

При этом, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства подтверждающего заключение и оплату страхового полиса ОСАГО ТТТ № №, представленную ООО «Прогресс» переписку с неустановленным лицом в интернет-мессенджере.

Из пояснений представителя АО «АльфаСтрахование» Поповой А.Е., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что копия полиса ОСАГО ТТТ № № в материалах дела является проектом договора, который между сторонами не согласован и не заключен, договор ОСАГО не заключен по причине неоплаты страховой премии.

Каких-либо доказательств заключения ответчиком с АО «АльфаСтрахование» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в размере 26783,08 руб. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что владельцем транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № была исполнена обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности, а также, что спорный полис ОСАГО действовал в период дорожно-транспортного происшествия у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, оснований для возложения на страховую компанию ООО РСО «Евроинс» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, является ООО «Альфамобиль», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

13 января 2023 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Прогресс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№ в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №.

19.06.2023 года между ООО «Прогресс» (арендодатель) и Браилко Е.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №7, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение транспортное средство «Фольксваген Поло», с регистрационным номером №. Договор заключен на срок с 19.06.2023 по 19.06.2024.

При этом в силу положений п. 2.1.1, 2.2.2 договора аренды арендодатель вправе осуществлять руководство деятельностью членов экипажа по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, предоставленного по договору; поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора.

Доказательств исполнения договора аренды и возможность Браилко Е.А. использовать транспортное средство по собственной инициативе ответчиком ООО «Прогресс» не представлено, тогда как в силу закона общество как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

Из выписки ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности ООО «Прогресс» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Браилко Е.А. действовал по заданию и под контролем ООО «Прогресс», в связи с чем законным владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Прогресс».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку законным владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, в момент ДТП являлось ООО «Прогресс», и исходя из требований статей 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ООО «Прогресс» должна быть возложена ответственность за причиненный Скребневу А.С. ущерб. В удовлетворении требований к Браилко Е.А. надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «<данные изъяты>» №241-23 от 02 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Бассара», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 926600 руб., с учетом износа 481600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 504450 руб., стоимость годных остатков 64900 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает указанное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствует, его квалификация подтверждена.

Бремя доказывания причинения ущерба в ином (меньшем) размере во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика, между тем, соответствующих доказательств ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Скребнева А.С. суммы ущерба 439550 руб.(504450 руб. (стоимость транспортного средства) - 64900 руб.(стоимость годных остатков).

Разрешая требования Скребнева А.С. о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГК Российской Федерации, признает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку они не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, так как доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, в материалах дела не имеется, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 14 000 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Прогресс» в пользу Скребнева А.С. следует взыскать расходы на оценку ущерба 14 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом Скребневым А.С. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика ООО «Прогресс» заявленные расходы в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 596 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2024 года отменить, принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН74532888608) в пользу Скребнева А.С. (паспорт №) сумму ущерба в размере 439550 руб., расходы на оценку 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596 руб.

В удовлетворении требований Скребнева А.С. к Браилко Е.А., обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.