Решение по делу № 2-254/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-254/2020

55RS0007-01-2019-0070565-28

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                                   город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАФ к КЕВ о признании долго совместным, взыскании денежных средств,

установил:

КАФ обратился в суд с иском к КЕВ о признании долго совместным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании совместного заявления супругов.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое было утверждено Центральным районным судом <адрес> по делу №

На дату заключения мирового соглашения не представлялось возможным включить в его условия действующий кредит от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ на сумму 260 780 руб. 97 коп., который является совместным обязательством. Денежные средства, полученные в кредит, были использованы на семейные нужды. В настоящее время кредит полностью досрочно погашен. С апреля 2017 г. ежемесячные платежи по кредиту вносились истцом единолично. Сумма погашенного долга составила 218 022 руб. 21 коп. В связи с чем половина этой суммы 109 011 руб. 10 коп. подлежит компенсации в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, просит признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, заключенному между КАФ и Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, произвести раздел совместно нажитого долга супругов следующим образом: взыскать с ответчика компенсацию части выплаченного долга по кредитному договору, заключенному между КАФ и Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 109 011 руб. 10 коп., взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 3 470 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец КАФ исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Настаивал, что полученные денежные средства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Москвы» на сумму 301 000 руб., впоследствии переведенному в Банк ВТБ (ПАО) были потрачены на нужды семьи. О заключении кредитного договора ответчик знала, было согласовано, на какие цели будут потрачены данные денежные средства: приобретение стенки «Стиль» - 29 700 руб., диванов стоимостью 14 000 руб., 35 000 руб., выплата кредита в ПАО «Сбербанк России» в размере 36 569 руб. 50 коп., шкафа стоимостью 49 872 руб., из оставшихся 55 060 руб. были приобретены фурнитура, шторы, люстра, штанга в ванную комнату, мойка, вытяжка. Денежные средства в ПАО «Сбербанк России» брались для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного КАФ на автомобиле «Тойота Корона», находившемся в совместной собственности сторон.

Представитель истца КВВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КАФ и Банком Москвы был заключен кредитный договор на сумму 301 000 руб., из которых страховка составила 43 344 руб., правовая поддержка 5 000 руб., Оставшаяся сумма 183 632 руб. 50 коп. была потрачена супругами на нужды семьи. Истцом были сняты денежные средства в сумме 80 000 руб., из которых 36 569 руб. были направлены на закрытие кредитного договора в ПАО «Сбербанк России», 43 430 руб. 50 коп. на оплату штор. На шкаф – стенка «Стиль» потрачено ДД.ММ.ГГГГ 29 7700 руб. Выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., и 35 000 руб. обусловлена приобретением диванов. ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличные в размере 45 000 руб. для оплаты шкафа по спецзаказу, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 45872 руб.

ДД.ММ.ГГГГ списаны 40 000 руб. – частичный возврат кредита досрочно и ежемесячный платеж, что отражено в выписке из графика платежей.

В распоряжении сторон кредитные средства имелись в сумме 252 656 руб., из них 244 700 потрачено на мебель, остаток 7 956 руб. плюс поступившая зарплата в размере 16 974 руб. 31 коп. потрачено на ГСМ, фурнитуру, мойку, вытяжку, штангу со шторкой. Ответчик знала о заключенном кредитном договоре, поскольку присутствовала при его оформлении, а также после получения кредитных средств последовала совместно с истцом в магазин для приобретения мебели в квартиру.

Ответчик КЕВ в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суду пояснила, что всё приобретаемое в квартиру, в том числе мебель (два дивана, шкаф, стенка «Стиль», кухонный гарнитур, шторы, бытовая техника (холодильник, микроволновая печь, стиральная машина) было куплено за её накопленные денежные средства в течение 5 лет, порядка 400 000 руб., про заключенный кредитный договор не знала. Полагала, что сумма в размере 43 344 руб. в счет страхования, а также 5 000 руб. как правовая поддержка по кредитному договору являются добровольными услугами стороны кредитного договора, и было личной инициативой истца.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ путем взятия нового кредита в Банке ВТБ (ПАО), а срок исковой давности составляет 3 года и является пропущенным.

Кроме того, осенью 2015 г. истец попал в ДТП и возмещал убытки потерпевшей стороне, что является обязательством личного характера и не относится к обязательствам супругов. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С начала 2015 г. истец и ответчик не проживали совместно, не вели совместное хозяйство, а официально не расторгли брак, поскольку должна была быть предоставлена квартира.

Относительно приобретения мебели непосредственно поле заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Администрацией <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о предоставлении квартиры ДД.ММ.ГГГГ и только после регистрации в данном жилом помещении приобреталась необходимая мебель. Истец материального участия в покупке бытовой техники и мебели не принимал, т.к. не проживал в квартире. Покупка диванов производилась не за счет кредитных средств, а задолго до переезда в новую квартиру. Фурнитура, кухонный гарнитур шли вместе с ним, что отражено в договоре подряда, мойка и вытяжка, шторы, штанга со шторкой, два пледа приобретались за личные средства ответчика. Полагала, что кредитные средства ответчиком были потрачены на личные нужды. Подтверждала, что стиральную машинку покупала вместе со свидетелем в нефтяниках, и только ее одну. Сантехника, плита не приобретались, предоставлялись вместе с квартирой. Кухонный стол не приобретали, привезли со старой квартиры.

Представитель ответчика РЕН, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признала в полном объёме, доводы ответчика поддержала. Настаивала, что стиральная машинка приобреталась на Левом берегу, а та стиральная машинка, про которую пояснял свидетель – приобреталась для матери. Настаивала, что все приобреталось за счет личных денежных средств КЕВ Поддержала возражения, указав, что истцом не представлено доказательств направления кредитных средств на нужды семьи.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-KH №, выданным Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КАФ и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 000 руб. с процентной ставкой № % годовых (л.д. 156-157). После передачи в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору присвоен № (л.д.176).

Согласно п.6 кредитного договора размер платежа составляет 8 126 руб., размер первого платежа 2 585 руб. 30 коп., размер последнего платежа 8 104 руб. 95 коп.

Согласно п.17 кредитного договора способом предоставления кредита в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» подтверждается, что КАФ выдан кредит в размере 301 000 руб. под 20,9 % годовых (л.д.173).

Обращаясь в суд, истец полагает, что кредитные обязательства являются общим совместным догом супругов, поскольку были потрачены на семейные нужды.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Кроме того, второй супруг должен знать о том, что возникло именно долговое обязательство.

Юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является заключение кредитного договора КАФ в период брака, установление целей, на которые были направлены денежные средства по кредитному договору КАФ

Ответчик указала, что ей не было известно о кредитном договоре с Банком ВТБ (ПАО), полагала, что истец заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ для погашения кредита, взятого в ОАО «Банк Москвы».

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Банк-Москвы» было принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения одновременно с реорганизацией в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о правопреемнике при реорганизации в форме выделения или разделения с одновременным присоединением или слиянием указано АО «БС Банк», Банк ВТБ (ПАО), дата внесения соответствующей записи в ЕГРЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уведомляет о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ передаче прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24. Основанием для передачи прав является договор уступки прав требования №/СФО-КН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением о классификации ссуды в портфель однородных ссуд/на индивидуальную основу на дату ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли в Банк ВТБ (ПАО), присвоен номер договора №.

Согласно справке задолженность КАФ по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт (л.д.10).

Таким образом, суд полагает, что требования КАФ связаны с кредитным обязательством, возникшем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ОАО «Банк Москвы».

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит 301 000 руб., из них:

- НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» составила 4 958 руб. 85 коп.;

- выплата сертификата 098-3040476 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

- компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 10 836 руб.;

- комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС, в размере 27 549 руб. 15 коп.;

- перевод средств по поручение № от ДД.ММ.ГГГГ со счета на карту 252 656 руб. (л.д.174).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением об участии в программе коллективного страхования, заявлением о перечислении денежных средств КАФ (л.д. 159-171, 172).

Так, плата за участи в Программе страхования составила 43 344 руб. (л.д.170).

Оплата по договору на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальной Юридической службой» по программе Личный Адвокат максимум без открытия счета.

Суд полагает, что данные суммы были выплачены истцом в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, их правовая природа безусловно связана с определением цели направления остальной части кредитных средств.

Сумма, полученная по кредитному договору, составляла 252 656 руб.

Истец настаивал на том, что кредитный договор с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а затем Банк ВТБ (ПАО) является общим совместным долгом супругов, поскольку денежные средства в размере 252 656 руб. были потрачены на нужды семьи, преимущественно на приобретение мебели.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску КЕВ к КАФ о разделе совместного имущества супругов, взыскании сумм.

КЕВ передано совместно нажитое имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 104 875 рублей; стенка стиль № стоимостью 29 700 рублей; шкаф спецзаказ стоимостью 49 872 рубля; холодильник Бирюса-149, стоимостью 23 270 рублей; стиральная машина LG 10B8 ND стоимостью 22 785 рублей;

КАФ: автомобиль марки МАЗДА Премаси, г/н №, стоимостью 180 000 рублей; диван стоимостью 14 000 рублей; диван стоимостью 35 000 рублей.

Из выписки по расчетному счету КАФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетную карту поступили денежные средства в сумме 252 656 руб. Из них ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличными 80 000 руб. КАФ, пояснил, что часть из них были направлены на погашение кредитного обязательства в ПАО «Сбербанк», а именно 36 569 руб. 50 коп.

Из выписки по счету по кредитному договору № следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислен кредит в размере 42 392 руб., ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение суммы долга в размере 36 569 руб. 50 коп. (л.д.130).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» заемщиком КАФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 569 руб. 50 коп., всего 42 392 руб. (л.д.36).

Кредитные обязательства с ПАО «Сбербанк России» возникли у КАФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ДСЕ удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ДСЕ расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 320 руб., взысканы с КАФ в пользу ДСЕ в счет возмещения ущерба 31 318 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 103 руб. 54 коп.

Согласно данным, предоставленным ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере 36 201 руб. 54 коп. в отношении КАФ,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ДСЕ В ходе исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объёме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно информации об арестах и взысканиях по сберегательному счету на имя КАФ в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 36 127 руб. 01 коп., всего 36 201 руб. 54 коп. по исполнительному производству №-ИП.

Выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 36 127 руб. 01 коп.

В судебном заседании стороны подтверждали, что автомобиль марки Тойота Корона гос.знак С 382 ЕА 55, участвующий в ДТП был приобретен в браке КЕВ, КАФ, являлся совместно нажитым имуществом супругов.

Из решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. автодороги Тюмень-Омск, по вине КАФ

Таким образом, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия и возникновения обязательств по нему КЕВ и КАФ состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, автомобиль, будучи источником повышенной опасности, принадлежал обоим супругам, являлся совместно нажитым имуществом, и использовался для нужд семьи, суд полагает, что возмещение причиненного в ДТП ущерба происходило из общих средств бюджета семьи.

Доводы КЕВ, что обязательства по возмещению убытков в результате ДТП, произошедшего по вине КАФ, являются его личными обязательствами, не могут составлять общий совместный долг супругов, отклоняются.

Согласно пояснениям истца, оставшиеся денежные средства в размере 43 430 руб. 50 коп. из 80 000 руб. с учетом уплаты 36 569 руб. были потрачены супругами на шторы.

В возражениях ответчик указала, что шторы были приобретены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего сумма 43 430 руб. 50 коп. не подтверждена истцом как потраченная на общие нужды.

В материалы дела ответчиком представлена копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ на пошив ламбрекена стоимостью 20 000 руб., оригинал которой не сохранился, а также заказ-наряд на пошив штор с датой приема ДД.ММ.ГГГГ КЕВ внесен аванс в размере 20 029 руб. Вместе с тем оригиналы вышеуказанных документов представлены не были. Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами были произведены иные приобретения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 480 руб.– холодильник и стиральная машина, оплачено изготовление и установка кухонного гарнитура в общей сумме 104 875 руб. При этом снятые денежные средства не идентифицировались по номерным знакам при их внесении в счет оплаты за предметы мебели.

Далее, из выписки по счету КАФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 руб. произведена оплата за стенку «Стиль». Ответчик не оспаривал данную оплату. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЕЛП оплачено 29 700 руб. за стенку «Стиль». Данная сумма подтверждается перечислением денежных средств с карты истца ДД.ММ.ГГГГ «покупка ИП ЕЛП».

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета КАФ в сумме 2 585 руб. 30 коп. (л.д.59). Данная сумма соответствует сумме платежа по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ со счета КАФ произведена выдача наличных 15 000 руб., 35 000 руб. КАФ пояснял, что данные денежные средства были направлены на приобретение в магазине «Гнездо» диванов, стоимостью 14 000 руб. и 35 000 руб., 1000 руб. дополнительно снимались на расходы.

Возражая против данных расходов КЕВ указывала, что диваны приобретались ранее и были привезены с другой квартиры.

Вместе с тем каких-либо доказательств по приобретению диванов стороны не представили.

Суд принимает во внимание исковое заявление КЕВ, с которым она обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая в качестве совместно нажитого имущества диваны, стоимость. 35 000 руб. и 14 000 руб.

Свидетели КОН, ЧАИ, СРИ указывали на наличие в новой квартире К новой мебели, в том числе диванов.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные суммы были потрачены на приобретение мебели.

Относительно расходных операций на выдачу наличных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. и 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ КАФ пояснил, что они были направлены на оплату шкафа за спецзаказ, поскольку оплата производилась в несколько этапов: первая сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 872 руб., вторая ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 000 руб.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП КОВ и КЕВ на изготовление шкафа по спецзаказу, подъему и установке в общей сумме 49 872 руб. (л.д.109-116). Согласно чекам за мебель оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 45 872 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. (л.д.108). Произведенные оплаты согласуются с выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление зарплаты - денежных средств в сумме 16 974 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета КАФ произведен перевод денежных средств в сумме 40 000 руб. Указанная сумма направлена на гашение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Банк Москвы», из выписки по которому следует, что 19.12.2015г. в погашение процентов учтены 446 руб., в погашение основного долга - 32 454 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 250 руб. в счет ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ списаны 7 250 руб. в счет погашения ежемесячного платежа (л.д.25). При этом ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 7 300 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание иные операции, произведенные по счету, в частности покупки ДД.ММ.ГГГГ – Красное и Белое, 21 и ДД.ММ.ГГГГ – покупка АЗС, ДД.ММ.ГГГГ – Топлайн, ДД.ММ.ГГГГ – АЗС, ДД.ММ.ГГГГ – Лента, что свидетельствует об использовании денежных средств на нужды семьи.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитные денежные средства КАФ были потрачены на нужды семьи.

Ответчик возражала против приобретения вышеуказанной мебели за счет кредитных средств, настаивая, что приобретала все на свои личных денежные средства, накопленные в течение 5 лет.

Из справки БУЗОО «ОКБ» следует, что КЕВ работает в должности медицинской сестры лаборатории радиоизотопной диагностики радиологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.67).

Согласно представленным справкам о доходах КЕВ её доход составил 208 640 руб., в 2011 г. 294 348 руб. 58 коп., в 2012 г. 342 342 руб. 67 коп. в 2013 г. 443 361 руб. 72 коп., в 2015 г. 555 658 руб. 58 коп. (л.д. 48-58).

В материалы дела ответчиком представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк России (л.д.68-98).

КЕВ полагала, что с учетом снятия денежных средств, исходя из выписки по счету, за год она могла накопить около 250 000 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что супруги проживали совместно, несли расходы на обеспечение жизни семьи, в том числе их совместного ребенка, оплату коммунальных услуг, приобретение предметов домашнего обихода, еды.

Кроме того, супругами в конце 2015 годы помимо указанного были приобретены иные предметы мебели, в том числе холодильник Бирюса-149, стоимостью 23 270 рублей, стиральную машину LG 10B8 ND стоимостью 22 785 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технософия на Кирова» (Бархатовой, <адрес>А) приобретена стиральная машина стоимостью 23 990 руб., холодильник 23 490 руб. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ с КЕВ заключен договор подряда в отношении кухонного гарнитура, по которому стоимость работ составляет 104 875 руб., предоплата 50 000 руб., оставшаяся часть 54 875 руб. Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 875 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб. подтверждается оплата за кухонный гарнитур ООО «Новый Март». Как следует из технического задания к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый Март» работы состоят в следующем: распилить ЛДСП, закромить ЛДСП, сделать сверловку ЛДСП, собрать изделие, установить изделие, врезать мойку.

Суд принимает также во внимание, что КЕВ были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., с датой закрытия ДД.ММ.ГГГГ, а также № на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, КАФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб., дата погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, 129).

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» на имя КЕВ была открыта кредитная карта с процентной ставкой 19 % дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, возобновляемый лимит кредита в размере 72 000 руб.(л.д.63- 65, л.д. 128-129).

Сопоставив общую стоимость приобретаемого имущества с подтвержденными доходами КЕВ, кредитными обязательствами до 2015 г. с учетом необходимости оплаты коммунальных услуг, расходов на питание, одежду и прочих расходов, суд полагает, что денежных средств КЕВ, получаемых в качестве заработной платы объективно недостаточно для приобретения всей мебели.

Информированность КЕВ о наличии кредита КАФ, приобретение в квартиру новой мебели именно в конце 2015 подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетель СРИ в судебном заседании пояснила, что в декабре 2015 г. они переехали вместе в <адрес> в <адрес>, с февраля 2016 г. супруги К перестали совместно проживать. Относительно мебели пояснила, что на дату переезда она уже находилась в квартире, со слов ответчика была приобретена на её накопленные денежные средства.

КОН, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что находилась в квартире сторон на новоселье. В квартире находилась новая мебель, которой не было на старой квартире, в том числе: кухонный гарнитур, холодильник, стенка новая в зале, шкаф- купе, два дивана, люстра, шторы. В процессе праздника, находясь за столом, спрашивала, за счет каких денежных средств приобретена мебель, на что ей был дан ответ, что был взят кредит.

Свидетель ЧАИ суду пояснил, что зимой 2016 года присутствовал на новоселье. В квартире был накрыт стол, мебель вся была новая: кухня, шкафы, диваны, стол, стенка. Перечисленную мебель не видел в старой квартире. Все было новое. Говорили, что был оформлен кредит.

Фотографиями из отчета № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» подтверждается, что мебель и бытовая техника в идеальном состоянии.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, следует признать общим долгом супругов КАФ и КЕВ обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КАФ и ОАО «Банк Москвы» - правопреемник Банк ВТБ (ПАО).

Доводы ответчика о том, что с 2015 г. стороны вместе не проживают, опровергаются представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель СРИ в судебном заседании пояснила, что в декабре 2015 г. они переехали вместе в <адрес> в <адрес>, с февраля 2016 г. супруги К перестали совместно проживать. КОН, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что после зимы 2016 года супруги перестали проживать вместе. Последний раз видела ответчика в январе 2016 года. Свидетель ЧАИ суду пояснил, что зимой 2016 года присутствовал на новоселье. Второй раз присутствовал на следующий год в январе- декабре, т.к. машина истца не завелась, он попросил приехать, вместе пили чай.

Из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что истец и ответчик отмечали вместе новоселье, ДД.ММ.ГГГГ семейный праздник, ДД.ММ.ГГГГ совместно фотографировались с голубями.

Суд дополнительно отмечает, что критически относится к показаниям свидетеля АБШ, полагая их недостоверными. Свидетель поясняла, что 30 лет дружит с КЕВ, при этом ни разу не встречалась с ее мужем, с которым ответчик находилась в браке с 1994 года. Свидетель указывала, что длительное время с КЕВ не общались, поскольку были разные интересы, а впоследствии 8 лет назад свидетель родила ребенка, в связи с чем времени не хватало. Вместе с тем свидетель настаивала, что систематически оказывала КЕВ помощь в подборке мебели. При этом свидетель поясняла, что стиральная машина была приобретена в «Нефтяниках», тогда как согласно квитанциям стиральная машина LG приобреталась совместно с холодильником Бирюса -149 в один день, в магазине «Технософия», расположенном по <адрес> того свидетелем указано на покупку стола, однако стороны на данную покупку не ссылались, наоборот поясняли, что стол был привезен с предыдущей квартиры.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору, либо возложения обязанности на супруга, не являющегося заемщиком производить выплаты по кредиту, пусть даже в долевом выражении, указывающем на равенство доли, по отношению ко второму супругу.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд, КАФ просит взыскать денежные средства в размере половины основного долга, имевшегося на момент развода.

    Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ На дату внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности согласно графику составил 218 022 руб. 21 коп. (л.д.8).

Согласно заявлению КАФ ДД.ММ.ГГГГ он уведомляет Банк ВТБ (ПАО) об осуществлении полного досрочного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 83 962 руб. 99 коп., в том числе проценты 335 руб. 20 коп., основной долг 83 627 руб. 79 коп.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования в пределах заявленного размера.

С учётом изложенные выше, суд полагает, что с КЕВ подлежит взысканию компенсация части выплаченного совместного долга в размере 109 011 руб. 10 коп.

Ссылки КЕВ на истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а гашение спорного обязательства в полном объеме произведено ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд КАФ обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена госпошлина в размере 3 470 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных судом требований и размера уплаченной государственной пошлины при подаче иска, с КЕВ в пользу КАФподлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 380 руб. 22 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена КАФ при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать совместным долгом супругов КАФ и КЕВ обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КАФ и ОАО «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)).

Взыскать с КЕВ в пользу КАФ компенсацию части выплаченного совместного долга в размере 109 011 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-254/2020

55RS0007-01-2019-0070565-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

14 февраля 2020 года                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАФ к КЕВ о признании долго совместным, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать совместным долгом супругов КАФ и КЕВ обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КАФ и ОАО «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)).

Взыскать с КЕВ в пользу КАФ компенсацию части выплаченного совместного долга в размере 109 011 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.Л. Сковрон