Решение по делу № 22К-3323/2022 от 29.07.2022

Судья 1-й инстанции Смертина Т.М.                                № 22-3323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2022 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ган М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кныпа И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР (в новой редакции п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 22 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть по 8 сентября 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 27 декабря 1995 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (в новой редакции п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) по факту убийства ФИО3 и ФИО2

3 января 1996 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, 12 января 1996 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «н» ст. 102 УК РСФСР и в этот же день применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 1996 года ФИО1 изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

27 июня 1996 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и иных лиц за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Производство предварительного следствия по уголовному приостанавливалось и возобновлялось, в том числе приостанавливалось 21 апреля 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 мая 2022 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области разрешена отмена постановления следователя от 27 июня 1996 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

18 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия по делу установлен на 1 месяц, то есть до 18 июня 2022 года.

18 мая 2022 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого. 20 мая 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР (в новой редакции п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

20 мая 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 17 июля 2022 года включительно.

6 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Иркутской области до 11 месяцев, то есть до 9 сентября 2022 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть по 8 сентября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кныпа И.А в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование этого защитник указывает следующее. Доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 находясь на свободе может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить и сокрыть доказательства по делу, а также под тяжестью обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.

В судебном заседании защитник – адвокат Ган М.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили применить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности постановления суда и возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, заслушав стороны, исследовав новые доказательства, в частности по ходатайству защитника допросив в качестве свидетеля ФИО4 – супругу обвиняемого по обстоятельствам, связанным с личной ситуацией обвиняемого, семейного, материального положения и его характеристике, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Подлежащие установлению и доказыванию при решении вопроса о мере пресечения фактические обстоятельства дела судом определены правильно.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого соответствуют исследованным материалам. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Судом исследованы причины, по которым не представилось возможным окончить производство по уголовному делу, сделан вывод о необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. Волокиты при проведении расследования не установлено. Не усматривает неэффективной организации предварительного следствия и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что не усматривается данных об отпадении необходимости в избранной мере пресечения, а также об изменении оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались ранее при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 нельзя признать незаконным и необоснованным, поскольку судом указанные основания проверены в судебном заседании в условиях состязательности.

Правильно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления повышенной степени общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, направленного против жизни человека.

Тяжесть обвинения судом учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, в том числе и данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору с иными лицами.

Судом учтены сведения о том, что ФИО1 на иждивении имеет двух малолетних детей, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории Иркутской области, женат, то есть те сведения, которые сообщила непосредственно в суде апелляционной инстанции супруга обвиняемого.

Обоснованно судом также учитывались данные, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы длительное время, имеет не снятую и непогашенную судимость, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет стабильного и легального источника дохода. Ему известны свидетели, а также потерпевшая, которые дающие изобличающие его показания, и поскольку сбор доказательств по делу не завершен, проводятся следственные и иные процессуальные действия, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Ссылка обвиняемого в суде апелляционной инстанции на оговор со стороны указанных лиц, и их негативная оценка с его стороны, выводов суда первой инстанции не порочат.

Данные выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе под тяжестью обвинения, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в достаточной степени обоснованы, поскольку сделаны по результатам судебного разбирательства, проведенного с участием сторон, после исследования представленных суду материалов, с соблюдением процессуальных гарантий, предоставляемых сторонам уголовно-процессуальным законом.

Риск ненадлежащего поведения ФИО1 хотя и является вероятностным, однако подтверждается исследованными материалами дела, а вывод суд в этой части не противоречит по сути разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Несмотря на то, что в данном конкретном случае производство по уголовному делу не находится на первоначальном этапе, указанные судом данные о личности обвиняемого, характере обвинения и обстоятельства производства расследования по делу свидетельствуют в пользу необходимости самой строгой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено и не поступило в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о достаточности оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания ФИО1 под стражей, фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, эти выводы сделаны без нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17 УПК РФ, вопрос о возможности применения альтернативной меры пресечения обсужден в условиях состязательности, без ограничения прав сторон. Позиция стороны защиты в этой части приведена и ей дана оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом правильно установлено, что обстоятельства, с учетом которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кныпа И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 С.Л. Морозов