Решение по делу № 22-480/2021 от 04.03.2021

Дело № 22-480/2021

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                             1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Сесина М.В., Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Кренца С.Я.,

защитника – адвоката Гридневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Жердевского района Тамбовской области Колодина П.В. и апелляционным жалобам осужденного Кренца С.Я. и защитника – адвоката Гридневой О.Б. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2021 года, которым

Кренц Сергей Яковлевич, *** года рождения, уроженец и житель п. *** ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Гражданский иск Управления *** области удовлетворен частично, в его пользу с осужденного Кренца С.Я. взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 2 407 459 рублей.

Обращено принудительное взыскание на арестованное у осужденного Кренца С.Я. имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления прокурора Грязновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Кренца С.Я. и защитника – адвоката Гридневой О.Б., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кренц С.Я. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 13 декабря 2019 года по 29 января 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм УПК РФ. В обоснование представления приводит довод о том, что, вопреки разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21, суд не указал в приговоре, какие нормы закона и другие нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления лесопользования, он нарушил. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду чего ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении Кренцу С.Я. наказания является необоснованной.

В апелляционной жалобе осужденный Кренц С.Я. считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Утверждает, что указанные в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года понятые А.А.А. и И.Р.М. в осмотре места происшествия не участвовали, а подписи за них в протоколе поставил сам следователь К.О.В. Указанным в качестве участников этого же следственного действия лесничему Ю.И.М. и свидетелю Н.А.В. в нарушении ст. 166 УПК РФ не разъяснены процессуальные права, и они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, как он полагает, были допущены нарушения требований УПК РФ и при изъятии образцов деревьев, их упаковки, хранении и направлении на экспертизу. Кроме того указывает, что ссылаясь неоднократно в приговоре на показания специалиста Ю.И.М., суд оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он является специалистом и ему разъяснены права как специалиста и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание на принятое 21 сентября 2020 года постановление Правительства РФ № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения», которое, по его мнению, даёт возможность владельцам земель сельскохозяйственного назначения решать вопросы использования лесополос и имеет обратную силу. Отмечает, что лесополосы, незаконную рубку которых ему вменяют, были расположены на землях сельскохозяйственного назначения, состояли в большей части из сухостоя и бурелома, препятствовали выращиванию сельскохозяйственных культур. При этом он, прежде чем заключить договор на порубку указанных лесополос, получил согласие на это председателя местного сельсовета. Кроме того ссылается на то, что суд в приговоре не указал ни один нормативный акт правительства или иного государственного органа, который им был нарушен.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гриднева О.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает неверным вывод суда, что Кренц С.Я. умышленно, заведомо зная, что не имеет на это законного права, а также зная, что защитные лесополосы расположены на землях, не принадлежащих М.С.В. и не находящихся в аренде ООО «***» совершил их рубку. Кроме того, приводит доводы о том, что предварительным следствием и судом не установлено точное количество спиленных деревьев, не определен объем древесины, не установлено точное количество сырорастущих и сухостойных деревьев, а следовательно не определен ущерб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обвинительного заключения по делу Кренц С.Я. обвиняется в том, что, не имея соответствующих разрешительных документов на рубку лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, заключил 13 декабря 2019 года договор № 274 на выполнение работ по спиливанию деревьев на территории Демьяновского сельского совета Жердевского района Тамбовской области в кварталах 31, 34, 41, 42, 43 с индивидуальным предпринимателем Н.А.В., введя последнего в заблуждение о том, что данные лесополосы принадлежат ООО «***», и он как генеральный директор вправе производить вырубку в данных кварталах.

Впоследствии работниками индивидуального предпринимателя Н.А.В., введёнными в заблуждение Кренцем С.Я., в период времени с 13 декабря 2019 года до 29 января 2020 года, совершена незаконная рубка лесных насаждений, то есть отделение деревьев от корней, путем спиливания 2077 сырорастущих вегетирующих деревьев породы «тополь» общим объемом 2167, 90 м3.

Согласно информации Управления ***, лесные насаждения (лесополосы), расположенные на территории Тамбовской области на землях не разграниченной государственной собственности, должны быть отнесены к собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовской области. По данным публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН от 5 февраля 2020 года на земельный участок с кадастровым номером ***, вырубленные лесополосы не входят в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности М.С.В. и предоставленного в аренду ООО «***». При таких обстоятельствах, генеральный директор ООО «***» Кренц С.Ю. не был вправе осуществлять какие-либо действия связанные с порубкой и очисткой лесополос на территории Демьяновского сельского совета Жердевского района.

Согласно таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и расчета размера вреда, причиненного вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев породы тополь на территории Демьяновского сельсовета Жердевского района Тамбовской области от 11 декабря 2020 года, произведенного ТОГКУ «***» - Управления ***, Кренц умышленными действиями по незаконной рубке лесных насаждений причинил субъекту Российской Федерации – Тамбовской области в лице Управления *** ущерб в особо крупном размере на сумму 2 407 459 рублей

В описательно-мотивировочной части приговора указаны аналогичные обстоятельства совершения преступления Кренцем С.Я., которые признаны судом доказанными.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, вопреки требованиям закона, в предъявленном осужденному обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на нормы закона и другие нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления лесопользования, которые были нарушены Кренцем С.Я., и которые могли бы образовать состав инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по делу, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятие иного решения на основе данного обвинения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Указанное нарушение закона, допущенное на стадии досудебного производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденного и защитника в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям подлежат проверке в ходе производства по делу.

Меру пресечения обвиняемому Кренцу С.Я. судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2021 года в отношении Кренца Сергея Яковлевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Жердевского района Тамбовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Кренцу С.Я. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –