Решение по делу № 12-6/2023 (12-115/2022;) от 20.12.2022

мировой судья Вологодской области по судебном участку № 43 Зажигина Л.А. дело № 12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 06 февраля 2023 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Варлова Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова Сергея Анатольевича по жалобе Кузнецова С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 28.11.2022,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 Зажигиной Л.А. от 28.11.2022 Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указав, что дело рассмотрено без его участия, что лишило его права на защиту. Судебную повестку по адресу фактического проживания, который указан в протоколе об административном правонарушении, он не получал. Мировым судьей при постановлении решения не было исследовано его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств. Он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Кроме того, не согласен с нарушением, указанным в протоколе, согласно которому в п. 12 ЭСД не соответствует адрес места складирования древесины сведениям о координатном описании фактического места отправления, а в п. 9 ЭСД не указаны данные местоположения грузополучателя. При формировании ЭСД часть информации заполняется в автоматическом режиме программным обеспечением. Данные о собственнике древесины запрашиваются из единой системы идентификации и аутентификации, а географические координаты, дата и время создания ЭСД определяются с помощью встроенных в мобильном устройстве средств геопозиционирования. Технической возможности повлиять на их точность, изменить их, пользователь не имеет. При заполнении полей ЭСД производится форматно-логистический контроль ряда полей, что в частности не позволит сформировать ЭСД с незаполненными полями в части места отправления, места назначения, объема, породного состава перевозимой древесины, сведений о грузоперевозчике, номере транспортного средства. В случае неполного указания данных специализированное программное обеспечение не позволит подписать ЭСД. В случае правильного заполнения и прохождении форматно-логического контроля ЭСД подписывается и формируется QR-код, подтверждающий факт подписания ЭСД. QR-код содержит в себе ограниченную информацию, ссылку на ЭСД в веб-версии, необходимую техническую информацию, а также данные, которые можно проверить непосредственно при осмотре транспортного средства при отсутствии доступа к сети интернет. Отсутствие в QR-коде полного состава информации из ЭСД не является правонарушением. Следовательно, если бы при заполнении ЭСД не было указано местоположение грузополучателя, то программное обеспечение не дало бы сформировать и подписать ЭСД. Координатное описание фактического места отправления заполняется не собственноручно, а автоматически мобильным устройством.

В судебном заседании Кузнецов С.А. жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что оформить ЭСД можно в любом месте, он оформлял его в конторе лесхоза по адресу: <адрес>, что в непосредственной близости от Санатория «Леденгск», поэтому могли определиться и автоматически занестись координаты санатория. ЭСД действует 7 дней, он может сформировать его заранее, не в день перевозки. QR-код он направил водителю на ВатсАп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Кузнецов С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался мировым судьей по месту фактического проживания <адрес>). Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова С.А., руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении права на защиту судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что в отношении Кузнецова С.А., как должностного лица, ответственного за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Кузнецов С.А. на автодороге Тотьма-Никольск, 34 км, <адрес> допустил транспортировку древесины, а именно баланса соснового объемом 36 куб.м на транспортном средстве МАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом роспуском, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с сопроводительными документами, оформленными в нарушение ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, а именно в ЭСД в п. 12 установлено несоответствие адреса места складирования древесины и сведений о координатах описания фактического места отправления, в п. 9 не указаны данные местонахождения грузополучателя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что факт совершения Кузнецовым С.А. инкриминируемого административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, заключается в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в ч. 1 ст. 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с ч. 4 ст. 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ).

Сведения о прекращении действия электронного сопроводительного документа вносятся в федеральную государственную информационную систему лесного комплекса по прибытии транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, в пункт назначения. При этом фиксируются дата и время прибытия указанного транспортного средства (ч. 6 указанной статьи).

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения утверждены постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 № 2214.

Судом установлено и подтверждается должностной инструкцией, выпиской из системы ЛесЕГАИС, что Кузнецов С.А., являясь должностным лицом, ответственным за формирование ЭСД, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут оформил электронный сопроводительный документ № транспортировку древесины, в котором в соответствии с ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ указаны сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины.

При этом, в ЭСД в качестве адреса при оформлении указан адрес: <адрес>, <адрес>, координаты места оформления ЭСД: №, грузополучатель АО «Группа Илим».

Как следует из разъяснений Рослесхоза от 15.12.2022, сведения, указанные в ЭСД проходят форматно-логистический контроль в ЛесЕГАИС при оформлении ЭСД. При этом ЭСД не может быть оформлен в случае, если в нем не указаны, или некорректно указаны, в том числе сведения о собственнике древесины, грузоотправителе, перевозчике, грузополучателе, сведения о пунктах отправления и назначения. Координатное описание места отправления в ЭСД формируется автоматически с использованием функционала геопозиционирования технического устройства, на котором оформляется ЭСД, следовательно, в ЭСД попадают координаты места оформления ЭСД, а не места фактического отправления транспортного средства. В связи с чем координатное описание в ЭСД и координаты, соответствующие адресу фактического места отправления, могут расходиться, что не является нарушением.

Принимая во внимание, что ЭСД был оформлен, следовательно, все необходимые требования к его оформлению были Кузнецовым С.А. соблюдены.

Несоответствие координатного описания места отправления, фактическому месту отправления древесины, не свидетельствует о нарушении при оформлении ЭСД, поскольку как установлено судом, ЭСД оформлялся Кузнецовым С.А. по месту работы (с<адрес>), а не на месте погрузки древесины на промежуточном складе в <адрес>, в связи с чем в ЭСД вошли координаты по адресу: <адрес>, то есть фактического места оформления ЭСД.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах в действиях Кузнецова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Кузнецова С.А. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 22.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Сергея Анатольевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.С. Варлова