Решение по делу № 1-18/2023 (1-156/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-18/2023 (1-156/2022)                         

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ковылкино Республика Мордовия 22 февраля 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретарях судебного заседания Жалновой О.А., Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

подсудимого Горностаева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613, действующего на основании ордера №21 от 07 февраля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горностаева А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 14 января 2022 г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства; постановлением того же суда от 17 мая 2022 г. наказание заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, к отбыванию наказания не приступал;

2) 26 августа 2022 г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Горностаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

07 июня 2022 г. около 22 часов 00 минут, у Горностаева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около помещения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия МО Ковылкино», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Западная, д. 2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением имущественного ущерба собственнику, Горностаев А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, 07 июня 2022 г. около 22 часов 05 минут подошел к четвертому окну слева от запасной двери для посетителей, расположенному на первом этаже указанного помещения и при помощи физической силы, руками потянул установленную на окне металлическую решетку, тем самым вырвал имеющиеся на решетке крепления, после чего при помощи физической силы плечом толкнул приоткрытую створку указанного окна и в образовавшийся проем незаконно проник в служебный кабинет вышеуказанного Филиала, откуда тайно похитил системный блок марки «LG», стоимостью 7 230 рублей 44 копейки, принадлежащий Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия МО Ковылкино», после чего, с похищенным с места преступления скрылся. Похищенным системным блоком Горностаев А.В. завладел полностью и распорядился по своему усмотрению, причинив Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия МО Ковылкино», материальный ущерб на сумму 7 230 рублей 44 копейки.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 07 июня 2022 г. около 22 часов 00 минут он один прогуливался по ул. Западная в г. Ковылкино Республики Мордовия, рядом с административным зданием Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия МО Ковылкино», был выпивший. В это время решил из здания Филиала похитить какое-либо имущество для личных нужд. Для этого, подошел на близкое расстояние к зданию. Прилегающая территория к зданию уличным фонарем не освещалась, имелось частичное ограждение, то есть доступ к зданию свободный. В здании свет не горел, поэтому он решил, что в нем никого из работников нет. Обошел само здание и обратил внимание на то, что створка четвертого окна слева от запасной двери для посетителей, расположенного на первом этаже сзади здания, приоткрыта, то есть находилось в режиме проветривания. Но на данном окне, как и на всех остальных, были установлены металлические решетки. Около 22 часов 05 минут, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, в непосредственной близости от него никого нет, подошел к указанному приоткрытому окну, руками зацепился за нижний край металлической решетки и резким движением потянул ее на себя, тем самым, два нижних крепления вытащились, так как металлическая решетка внизу была слабо закреплена. Далее, за нижнюю часть приподнял вверх металлическую решетку. Держась одной рукой за край створки окна, а второй рукой за металлическую решетку приподнялся, ногой уперся в выступ на окне, плечом выбил приоткрытую створку окна, тем самым оно открылось и он свободно перелез через открытую створку окна в служебный кабинет. Свет в кабинете не включал, так как в тот момент были сумерки и расположение предметов в кабинете было видно. Около 22 часов 10 минут в кабинете он обратил внимание на рабочий стол, расположенный вдоль стены, на котором увидел монитор, а под данным столом увидел системный блок, в корпусе темного цвета, который был подключен к сети и к монитору, находящемуся на рабочем столе. В это время он решил похитить только данный системный блок, для дальнейшего его использования в личных целях, так как его системный блок находился в неисправном состоянии. Для этого он отсоединил провода подключения от системного блока и перенес его на подоконник. После чего вылез через то же окно на улицу и забрав системный блок с подоконника, направился к себе домой. Во время совершения им кражи к нему никто не подходил, мимо него никто не проходил. Из кабинета в коридор он не выходил. Другое имущество не похищал. Примерно в 22 часа 40 минут вместе с системным блоком, пешком, направился к себе домой, а именно по адресу: <адрес>, где положил его в сарае, расположенным около дома своего проживания. При дневном свете осмотрел системный блок, который был в корпусе черного цвета, торговой марки «LG», с незначительными потертостями на лицевой панели которого были установлены следующие различные разъемы, в том числе дисковый разъем, разъем для дискеты, разъемы USB. Последние разъемы находились в нерабочем состоянии. На следующий день, а именно 08 июня 2022 г. в вечернее время, около 19 часов 00 минут он позвонил со своего телефона на абонентский номер «2-06-60»и вызвал автомобиль службы «Такси», марку и государственные регистрационные номера, подъехавшего автомобиля службы «Такси», он не запомнил, водителя также не знал и не запомнил. После чего положил, похищенный им системный блок в большой пакет и на автомобиле «Такси» вывез данный системный блок в дом, принадлежащий его родственнице Свидетель №5, расположенный по адресу: <адрес>, так как знал, что в ее доме никто не проживает, а она сама длительное время проживает в доме для престарелых. Решил перевезти системный блок именно в ее дом, так как не хотел, чтобы его увидела бабушка Свидетель №7, которая стала бы расспрашивать, откуда у него данный системный блок. Также в данный дом он перенес свой монитор, который, как и похищенный системный блок установил в спальной комнате. Когда монитор забирал из дома, бабушка Свидетель №7 его спросила, куда и зачем он его забирает, на что он ей ничего не стал пояснять. В последствии в совершенной краже он сознался сотруднику полиции, дал признательные показания, написал протокол явки с повинной. Также сотруднику полиции сообщил о местонахождении системного блока. В содеянном полностью раскаивается (т. 1 л.д. 212- 213, т. 2 л.д. 94-95).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Суд не ставит под сомнение признательные показания Горностаева А.В. и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия он давал добровольно, в присутствии защитника, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме признания Горностаевым А.В. вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает заведующей лабораторией Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ в МО Ковылкино». 08 июня 2022 г. около 08 часов 00 минут она пришла на работу и через несколько минут ей позвонила Свидетель №2, которая трудоустроена в должности биолога и сообщила о том, что на рабочем месте последней отсутствует системный блок. Так же, Свидетель №2 поинтересовалась, не отдавала ли она системный блок на ремонт. На что она ответила, что системный блок на ремонт не отправлялся. Далее проследовав в кабинет, где находилось рабочее место Свидетель №2 и осмотрев кабинет, системного блока не обнаружили. На месте, где был расположен системный блок, находились провода от системного блока, после чего около 08 часов 25 минут она позвонила в службу 112 с целью вызова сотрудников полиции. Далее от Свидетель №1 ей стало известно, что 08 июня 2022 г. около 03 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонили сотрудники росгвардии и сообщили о том, что сработала охранная сигнализация, после чего она вместе с ними отправилась в здание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино» и совместно с ними обследовала здание, в тот момент отсутствие системного блока Свидетель №1 не обнаружила, общий порядок нарушен не был. Вышеуказанный системный блок приобретался в 2013 году за 31 000 рублей и использовался для оформления протоколов и служебной деятельности, какой - либо серьезной информации в нем не содержалось. В заявлении от 08 июня 2022 г. по факту кражи системного блока указывала сумму ущерба в 20 000 рублей, так как предположила, что с учетом амортизации вышеуказанный системный блок может столько стоить. Согласно справки о балансовой стоимости принадлежащего имущества по состоянию на 14 июня 2022 г. Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино» сообщает, что по данным инвентаризации, проведенной 09 июня 2022 г. в соответствии с приказом главного врача учреждения от 08 июня 2022 г. №109 «О проведении внеплановой инвентаризации нефинансовых активов установлена недостача части указанного инвентарного объекта - системного блока. 10 июня 2022 г. в бухгалтерском учете учреждения произведены записи по выбытию с баланса инвентарного объекта «Рабочая станция» (инвентарный номер 04143020202010201). Первоначальная стоимость рабочей станции - системного блока 31 000 рублей 00 копеек.

23 ноября 2022 г. с ее участием был проведен осмотр системного блока марки «LG», изъятого сотрудниками полиции в доме у ранее незнакомой ей Свидетель №5 28 сентября 2022 г. В ходе осмотра указанного системного блока она опознала в нем системный блок, похищенный из Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино» по внешнему виду, цвету, а также по сломанным 2 USB разъемам с лицевой стороны и по нерабочему разъему с тыльной стороны, предназначенному для подключения к сети, в связи с чем, системный блок подключался к монитору с нижнего поперечного разъема. Данные нарушения имелись до момента хищения системного блока. Также на корпусе системного блока были незначительные потертости, полученные при его эксплуатации до момента его хищения, поэтому претензий в этой части не имеет. От сотрудников полиции стало известно, что системный блок марки «LG», принадлежащий Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино» похитил ранее ей незнакомый Горностаев А.В., житель г. Ковылкино, который у них никогда не работал и доступа к кабинетам организации не имел. Так же в ходе допроса ей была озвучена фактическая стоимость на 08 июня 2022 г. системного блока марки «LG» с учетом его состояния, которая согласно товароведческой судебной экспертизы № 2556 от 10 ноября 2022 г. составила 7 230 рублей 44 копейки. С данной суммой согласна полностью. Материальных претензий к Горностаеву А.В. не имеет, наказание последнему просит назначить на усмотрение суда (т.1 л.д. 152-153, 237-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино» в должности биолога, данная организация находится по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Западная, д. 2. 08 июня 2022 г. около 08 часов 00 минут она пришла на работу, зашла в свой кабинет и обнаружила отсутствие системного блока в корпусе черного цвета, в данном системном блоке на жестком диске хранилась служебная информация, а именно исследования, протоколы, обучающие материалы, какой - либо серьезной информации на жестком диске не было. Так же осмотрев свое рабочее место и кабинет в целом, все документы и вещи лежали на своих местах, общий порядок в кабинете нарушен не был. Далее она спросила у своей коллеги Свидетель №1, с которой работает в одном кабинете, где находится системный блок, которым она пользовалась в служебных целях, на что та пояснила, что не знает, где находится системный блок. После чего ей стало известно, что в ночь на 08 июня 2022 г. в здании организации сработала сигнализация и на место приезжали сотрудники росгвардии, после чего было сделано сообщение в полицию по факту кражи системного блока. 07 июня 2022 г. около 15 часов 10 минут когда ее рабочий день закончился, она выключила компьютер и ушла из кабинета, в момент ее ухода, пластиковое окно было открыто в режиме проветривания. Особые приметы системного блока: разъемы для флеш-карт на корпусе со стороны кнопки «пуск» были сломаны и находились в не рабочем состоянии. Кто мог бы совершить данную кражу ей не известно. 23 ноября 2022 г. с ее участием был проведен осмотр системного блока марки «LG», который был изъят 28 сентября 2022 г. сотрудниками полиции в доме у ранее ей незнакомой Свидетель №5 В ходе осмотра указанного системного блока она опознала в нем системный блок, похищенный из Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино», по внешнему виду, цвету, а также по сломанным 2 USB разъемам с лицевой стороны и по нерабочему разъему с тыльной стороны, предназначенному для подключения к сети, в связи с чем, системный блок подключался к монитору с нижнего поперечного разъема. Данные нарушения имелись до момента хищения системного блока. Также на корпусе системного блока были незначительные потертости, полученные при его эксплуатации до момента его хищения (т.1 л.д. 132-133, 235-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино» по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Западная, д. 2, в должности врача бактериолога. 08 июня 2022 г. около 03 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонил сотрудник вневедомственной охраны и представившись сообщил о том, что по месту работы по вышеуказанному адресу сработала сигнализация и попросил проследовать с ним до места ее работы. По приезду совместно с сотрудниками росгвардии, она открыла дверь ключом и увидела, что у входа, где висит щит охраны, моргает сигнализация. Далее вместе с сотрудниками росгвардии стала обследовать кабинеты, при проверке данных кабинетов, расположенных на первом этаже здания обнаружила, что в кабинете врача, где находится компьютер и документация было приоткрыто пластиковое окно в режиме проветривания, целостность и порядок в кабинете нарушен не был, она в тот момент предположила, что кто-то из сотрудников организации не закрыл окно, после чего закрыв окно и не заметив, что кто - то мог проникнуть в данный кабинет проследовала далее производить осмотр здания совместно с сотрудниками росгвардии и убедившись, что все нормально сообщила об этом сотрудникам и включив заново сигнализацию, закрыв дверь в организацию, проследовала домой. 08 июня 2022 г. около 07 часов 00 минут она пришла на работу открыла дверь так же ключом и приступила к своим должностным обязанностям. Далее к ней обратилась коллега по работе Свидетель №2 и сообщила, о том, что на рабочем месте последней отсутствует системный блок от компьютера. Блок отсутствовал в том кабинете, где в ночное время было приоткрыто окно. В момент осмотра кабинета ночью, пропажи системного блока не обнаружила, так как все вещи находились на своих местах, порядок в кабинете нарушен не был, решетка находящаяся на окне с внешней стороны здания видимых повреждений не имела, а похищенный системный блок располагался под столом и на него она не обратила внимания (т.1 л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что, он работает в должности полицейского отдела вневедомственной охраны росгвардии. В период с 07 июня 2022 г. по 08 июня 2022 г. он находился на суточном дежурстве, осуществлял деятельность по охране объектов в г. Ковылкино, сданных под охранную сигнализацию. 08 июня 2022 г. около 03 часов 34 минуты на пульт охраны сигнализации поступил сигнал, о том, что сработало ОПС в здании ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино» по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Западная, д. 2. Далее он совместно с полицейским отдела вневедомственной охраны росгвардии Свидетель №4 незамедлительно на служебном автомобиле проследовали по вышеуказанному адресу, прибыв на указанный адрес они обследовали здание на целостность после чего позвонили сотруднику организации Свидетель №1 для постановки объекта под охрану. Прибыв повторно на объект и обследовав здание изнутри совместно с Свидетель №1 подозрительного ничего не обнаружили, после того как Свидетель №1 осмотрела кабинеты она сообщила, что все находится на своих местах, какой - либо пропажи не обнаружено. Далее они вышли из здания объекта и Свидетель №1 включила охранную сигнализацию и закрыла запорное устройство двери, после чего они уехали. Более на данном объекте охранная сигнализация не срабатывала, о том, что произошла кража системного блока из служебного кабинета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в МО Ковылкино» ему стало известно 08 июня 2022 г. (т.1 л.д. 130-131).

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в целом даны свидетелем Свидетель №4, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д. 156-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она с 2019 года и по настоящее время постоянно проживает в ГБСУ СОССЗН РМ «Ковылкинский дом интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Рабочая, д. 4. У нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает. За домом она просила присматривать свою соседку Свидетель №6, которой отдала ключи от дома. Кто - либо разрешения проживать в доме у нее не спрашивал. У нее в г. Ковылкино, имеется родственница Свидетель №7, которая с ней родственную связь перестала поддерживать с момента ее нахождения в доме для престарелых. У Свидетель №7 имеется внук по имени Александр, которого она видела только в детском возрасте и он к ней не приезжал и не навещал. От сотрудников полиции ей стало известно, что Александр в начале июня 2022 года проживал в ее доме, разрешения на проживание он у нее не спрашивал, также пояснила, что к ответственности его привлекать не хочет и от написания заявления отказывается, хочет чтобы сотрудники полиции разбирались только по существу совершенного им преступления. Из-за плохого самочувствия не могла осуществить осмотр вместе с сотрудниками полиции ее дома, поэтому написала заявление, в котором указала, что против осмотра принадлежащего ей дома по адресу: <адрес> с участием Свидетель №6 не возражает (т.1 л.д. 227-228).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ее домом находится дом, который принадлежит Свидетель №5, которая в период с 2019 года по настоящее время проживает на постоянной основе в Ковылкинском доме интернате для престарелых. Перед тем как Свидетель №5 переехала на проживание в дом престарелых, последняя передала ей ключ от входной двери от принадлежащего ей дома и попросила ее присматривать за домом. В данный дом она приходила примерно один раз в месяц, ничего подозрительного не видела, системного блока также не видела, кого-либо в доме также не было. От Свидетель №5 ей известно, что у последней имеется родственница ранее ей знакомая Свидетель №7, проживающая в г. Ковылкино. Более о других ее родственниках ей не известно. Свидетель №7 за домом не присматривала и есть ли у последней ключи от дома Свидетель №5 ей не известно. Примерно в конце сентября 2022 года, к ней обратились сотрудники полиции с просьбой провести осмотр дома Свидетель №5 по адресу: <адрес>, на что она согласилась, так как Свидетель №5 написала заявление о том, что не возражает против осмотра ее дома с ее участием, так как она передвигаться не может. В ходе осмотра дома Свидетель №5 в спальной комнате, за столом, был обнаружен системный блок в корпусе черного цвета, который сотрудник полиции изъяли. При каких обстоятельствах, когда именно данный системный блок оказался в доме Свидетель №5 не знает, так как не обращала внимания (т.1 л.д. 229-230).

Вина Горностаева А.В. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается следующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2022г. с участием заявителя <ФИО>, с приложенной фототаблицей следует, что осмотрено помещение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино», расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Западная, д. 2, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 9-14).

Согласно выписке Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино» по основным средствам, рабочая станция - системный блок введен в эксплуатацию 26 августа 2013г., инвентаризационный номер 041430202010201, остаток на 1 января 2022 г.- 31 000 рублей (т. 1 л.д. 88).

Согласно справке о балансовой принадлежности имущества Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино» рабочая станция - системный блок принят на баланс 09 июля 2013г., инвентаризационный номер 041430202010201, первоначальная стоимость – 31 000 рублей (т.1 л.д. 122).

Из протокола явки с повинной Горностаева А.В. от 28 сентября 2022г. следует, что он сообщил о том, что в начале июня 2022 года в вечернее время проходил мимо Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Западная, д. 2, откуда совершил хищение системного блока (т.1 л.д. 169).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2022г., с участием Свидетель №6, с приложенной фототаблицей, следует, что осмотрен дом <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра изъят системный блок марки «LG» (т.1 л.д. 183-187).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №2556 от 10 ноября 2022г. фактическая стоимость на 08 июня 2022 г. системного блока марки «LG» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в постановлении о назначении, составляет 7 230 рублей 44 копейки, на основании сведений, отраженных в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 190-195).

Из протокола осмотра предметов от 23 ноября 2022 г. с участием представителя потерпевшего <ФИО>, свидетеля Свидетель №2, с фототаблицей осмотрен системной блок марки «LG», изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 сентября 2022 г., в ходе осмотра представитель потерпевшего <ФИО>, свидетель Свидетель №2, в осматриваемом системном блоке опознали системный блок, похищенный из Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино» (т.1 л.д. 231-233).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Горностаева А.В. и его защитника Бочкарева Д.А. от 15 декабря 2022г. с приложенной фототаблицей, Горностаев А.В. указал на Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Западная, д. 2, откуда он 07 июня 2022 г., похитил системный блок, а также место куда принес похищенный системный блок, а затем место куда 08 июня 2022 г. перевез похищенный им системный блок по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 45-50).

Из протокола осмотра предметов от 15 декабря 2022 г. с участием подозреваемого Горностаева А.В. и его защитника Бочкарева Д.А. с приложенной фототаблицей, следует, что осмотрен системной блок марки «LG», изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 сентября 2022 г., в ходе осмотра Горностаев А.В. опознал в осматриваемом системном блоке системный блок, похищенный им из кабинета Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Ковылкино» (т.2 л.д. 41-43).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению комиссии экспертов от 2 декабря 2022 г. №963 Горностаев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается. <данные изъяты> У Горностаева А.В. в период времени, относящийся к деянию в совершении которого он подозревается признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к криминальной ситуации, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 244-248).

В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого по преступлению был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищения, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

Квалифицирующий признак состава «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, так как под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым и является помещение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия МО Ковылкино», во внутрь которого незаконно проник Горностаев А.В.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Горностаев А.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как характеризующие личность Горностаева А.В. сведения суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно (т.2 л.д.84, 86), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.74-75), женат (т.2 л.д.88), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.87), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, остальные его родственники, как и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование полному раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенного им преступления, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Также учитывается, что похищенное у потерпевшего имущество изъято в ходе следствия и возвращено. Вместе с тем факт изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества и возвращение его потерпевшему не свидетельствует о возмещении подсудимыми ущерба, причиненного преступлением, и как следствие не свидетельствуют о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый при наличии его полного согласия с предъявленным обвинением, по окончанию следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вид рецидива, согласно ч.1 с.18 УК РФ, простой.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При этом суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В рассматриваемом случае суд не усматривает взаимосвязи с употреблением виновным алкоголя и его опьянения с совершенным преступлением, состояние опьянения виновного не оказало влияния на его поведение и не явилось условием для противоправных действий. Приходя к такому выводу суд учитывает, что подсудимый Горностаев А.В. не страдает алкоголизмом и не состоит на учете по поводу злоупотребления алкоголем или заболевания алкоголизмом в медицинском учреждении, на него не поступало каких-либо жалоб в администрацию по месту жительства, и им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для Горностаева А.В. недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, тем более что санкция ч. 2 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и назначения более мягких видов наказаний.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Горностаевым А.В. до вынесения в отношении него приговора Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2022 г., окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначаемого наказания с наказанием по последнему приговору и с зачетом отбытого по нему наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что на момент совершения преступления по настоящему приговору, Горностаев А.В. не приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 января 2022 г. (с учетом постановления суда от 17 мая 2022 г., которым наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения) и потому не может быть признан лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, что согласуется с положениями пп. «ж» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также обстоятельства совершения преступления и личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимого суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения Горностаеву А.В. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по данному делу с 22 февраля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2022 г. с 25 июня 2022 г. до 6 сентября 2022 г. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 6 сентября 2022 г. до 22 февраля 2023 г. из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Горностаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2022 г., окончательно назначить Горностаеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Горностаева А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горностаеву А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей по данному делу с 22 февраля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2022 г. с 25 июня 2022 г. до 6 сентября 2022 г. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 6 сентября 2022 г. до 22 февраля 2023 г. из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- системный блок марки «LG», переданные на хранение представителю потерпевшего <ФИО>, оставить у последней, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова