Решение по делу № 2-7398/2022 от 02.06.2022

    50RS0026-01-2022-008030-55    Дело № 2-7398/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        23 августа 2022 года                г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к С.С.Ю. о признании права собственности на квартиру, установлении обременения в виде залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

    установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к С.С.Ю. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере № № руб., сроком на 157 месяцев, с процентной ставкой №% годовых, размером ежемесячного платежа № руб., размером неустойки за просрочку уплаты основанного дога 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с целевым назначением – строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору №<...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ. Истец выполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГ в полном объеме произведена оплата по договору приобретения, что подтверждается платежным поручением №. В настоящее время заемщиком не соблюдены условия об оформлении права собственности на квартиру, установлении обременения в виде залога (ипотеки) в пользу Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с выпиской ЕГРН об объекте недвижимости предмету ипотеки присвоен адрес: <адрес>. Ответчиком систематически нарушаются условия договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных аннуитетных платежей. ДД.ММ.ГГ заемщику направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, последний платеж в счет исполнения обязательство по договору внесен ДД.ММ.ГГ. Задолженность ответчика С.С.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет №., в том числе № руб. остаток ссудной задолженности, № руб. задолженность по плановым процентам, № руб. задолженность по пени, №. задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок просрочки, Банк ВТБ (ПАО) считает, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения. В соответствие с отчетом оценки ООО «Московская служба экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость предмета залога, квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет № руб. Таким образом, начальную продажную стоимость необходимо установить в размере № руб., то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит признать право собственности С.С.Ю. на квартиру расположенную по указанному адресу, установить обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО) в виде залога (ипотеки) в силу закона в отношении предмета залога, расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с С.С.Ю. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере №.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности К.Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

С.С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства судом установлено, что между ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере № № руб., сроком на 157 месяцев, с процентной ставкой №% годовых, размером ежемесячного платежа № руб., размером неустойки за просрочку уплаты основанного дога №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с целевым назначением – строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем оплаты по договору №<...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ во исполнение своей обязанности истцом в полном объеме произведена оплата по договору приобретения, что подтверждается платежным поручением №, и ответчиком не оспорено.

В свою очередь ответчиком не соблюдены условия об оформлении права собственности на квартиру, установлении обременения в виде залога (ипотеки) в пользу Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с выпиской ЕГРН об объекте недвижимости предмету ипотеки присвоен адрес: <адрес>.

В течение срока действия договора ответчиком систематически нарушаются условия договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ требование о полном досрочном истребовании задолженности до настоящего времени не исполнено, последний платеж в счет исполнения обязательство по договору внесен ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору составляет №., в том числе: № руб. остаток ссудной задолженности, № руб. задолженность по плановым процентам, № руб. задолженность по пени, №. задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что нарушает права истца. При этом на момент заключения кредитного договора ответчик располагал информацией о полной стоимости кредита, в том числе общей сумме подлежащей выплате по кредиту с указанием общей суммы процентов подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения ежемесячного платежа, процентной ставке, сроке кредитования, графике ежемесячных платежей с указанием сумм уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов, сумме штрафов при просрочке уплаты ежемесячного платежа.

Оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком последний платеж в счет исполнения обязательство по договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки суд не усматривает, равно как и обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от выплаты неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по кредитному договору, истцу.

Следует отметить, что неисполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обеспечение кредита (залог) в силу закона Предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией Предмета ипотеки в собственность заемщика и иных собственников (при наличии); в случае не регистрации ипотеки Предмета ипотеки в силу закона в пользу кредитора подлежит регистрации залог (ипотека) в силу договора об ипотеке Предмета ипотеки не позднее 30 рабочих дней с даты оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости предмету ипотеки присвоен следующий адрес: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) данной квартиры, соглашение о залоге содержится в условиях кредитного договора. У ответчика возникла обязанность осуществить действия по регистрации права собственности на квартиру с одновременной регистрацией залога в пользу Банка. Указанные действия ответчиком осуществлены не были.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит установление факта заключения между сторонами сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к покупателю, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности.

Согласно акту приемки-передачи квартиры по договору №А <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ ответчику передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что у ответчика возникла обязанность осуществить действия по регистрации права собственности на квартиру с одновременной регистрацией залога в пользу банка. Указанные действия ответчиком осуществлены не были.

Таким образом, требования истца о признании права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 337 ГК РФ и п.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» определяют, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Ввиду того, что ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки возврата кредитных средств, у суда имеется достаточно оснований для обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере его рыночной стоимости на момент вынесения решения суда.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке» не имеется.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствие с отчетом оценки ООО «Московская служба экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость предмета залога, квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет № руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере №% стоимости в размере № руб.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, а также с учетом того, что договор залога заключен между сторонами в надлежащей форме, при этом ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде просрочки возврата кредита и процентов, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере № руб., что составляет №% рыночной стоимости имущества, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом.

Предусмотренные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, материалами дела не установлены.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 47 721,14 руб.

Суд отмечает, что при заключении кредитного договора, договора залога, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период ответчик должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении кредитного договора, договора залога, на условиях, согласованных с Банком принято им добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к С.С.Ю. о признании права собственности на квартиру, установлении обременения в виде залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать право собственности С.С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО) в виде залога (ипотеки) в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и С.С.Ю..

Взыскать с С.С.Ю. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, в том числе № рубля № копеек - остаток ссудной задолженности; № рубля № копеек — задолженность по плановым процентам; № рублей № копеек — задолженность по пени; № рубль № копейки — задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере № рублей.

Взыскать с С.С.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         А.В. Шитков