Решение по делу № 2-2464/2018 от 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 13 декабря 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием истца Черемшанцева О.В.,

представителя истца Брюханова А.О.,

представителя ответчика ООО ТК «Викинги» Казакова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2018 по исковому заявлению Черемшанцева О.В. к ООО ТК «Викинги» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Черемшанцев О.В. обратился в суд с иском к ООО ТК «Викинги» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.09.2018 года по договору № купли-продажи товарного автомобиля, заключенному с ООО ТК «Викинги» приобрел транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 549200 рублей. После приемки автомобиля 09.09.2018 и начала его эксплуатации, истцом обнаружены недостатки в заводской сборке автомобиля.

13.09.2018 года истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием замены автомобиля на аналогичный, указав следующие недостатки: увеличение зазора между задним бампером и правым фонарем, неровные зазоры между деталями кузова, неровная установка приборной панели. По акту проверки технического состояния автомобиля от 13.09.2018, составленному ответчиком, заявленные недостатки не подтвердились. При этом были выявлены дополнительные недостатки в виде рыжик пятен по всему ЛКП автомобиля, хруст переднего правого колеса при движении вперед и назад. После чего автомобиль был оставлен в СЦ ООО ТК «Викинги» для проведения независимой экспертизы.

14.09.2018 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, указав о не согласии с проведением независимой экспертизы и о замене автомобиля на аналогичный.

По результатам экспертизы, проведенной ответчиком, заявленные недостатки не обнаружены. С заключением эксперта истец не согласен, поскольку возражал против её проведения, полагает о несанкционированном устранении недостатков при проведении исследования.

Истец считает отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований нарушает его права потребителя, просит суд расторгнуть договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA от 09.09.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 549200 рублей, уплаченные за спорный автомобиль, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25000 рублей компенсации понесенных расходов на оплату юридической помощи, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя на день исполнения судебного акта.

29.11.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты от истца уточнения исковых требований, согласно которым истец просит произвести замену автомобиля, приобретенного по договору № купли-продажи товарного автомобиля LADA от 09.09.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25000 рублей компенсацию понесенных расходов на оплату юридической помощи, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 284704 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя на день исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец дополнил, что при осмотре транспортного средства 09.09.2018 года рыжих пятен на кузове, различие в зазорах он не видел, на данные недостатки его внимание обратили третьи лица 11.09.2018 года, когда он выехал на автомобиле.

Представитель ответчика Казаков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что оснований для замены автомобиля на аналогичный не имеется, поскольку автомобиль не имеет недостатков, предусматривающие обмен товара в силу п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле ПАО «АвтоВаз» и ООО «Русфинанс Банк» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав явившихся лиц, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 7 п. 1ст. 18).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору № купли-продажи товарного автомобиля, заключенному 09.09.2018 года между продавцом ООО ТК «Викинги» и покупателем Черемшанцевым О.В., последний приобрел транспортное средство LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 459200 рублей, за счет кредитных денежных средств. Согласно договору потребительского кредита №-Ф от 09.09.2018 года кредитор ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику Черемшанцеву О.В. кредит в сумке 393258, 59 рублей для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховых премий, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства. По договору залога № 1666180/01-ФЗ от 09.09.2018 года залогодатель Черемшанцев О.В. предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска.

Из паспорта транспортного средства LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска, следует, что изготовитель ПАО «АвтоВаз».

По акту приема–передачи автомобиля от 09.09.2018 года продавец ООО ТК «Викинги» передал, а покупатель Черемшанцев О.В. принял приобретенное транспортное средство в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, а также принял документы на транспортное средство. При этом, из акта следует, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, претензий, замечаний, заявлений не зафиксировано.

Из акта от 13.09.2018 проверки технического состояния автомобиля следует, что ООО ТК «Викинги» с участием Черемшанцева О.В. произведен осмотр автомобиля последнего на предмет следующих претензий: «1. Неровные зазоры по проему ЗОД 2. Увеличенный зазор между задним бампером и правым фонарем». По результатам осмотра установлено: зазоры между ЗОД и задним бампером - 10 мм, ЗОД и фонарем правым - 5,43 мм, левым фонарем – 4, 36 мм; зазор между задним бампером и правым фонарем – 5,39 мм, левым фонарем – 2,11 мм. После чего принято решение об опечатывании автомобиля и проведения экспертизы, указаны номера пломб. В примечании акта указано, что дополнительно заявлено об обнаружении точек рыжего цвета по всему лакокрасочному покрытию кузова; хруст переднего правового колеса при торможении вперед и назад.

В претензии от 14.09.2018 представитель истца высказал ответчику требование произвести замену приобретенного автомобиля на аналогичный, не имеющий недостатков в течение десяти дней. В ответе на претензию ООО ТК «Викинги» сообщает об отсутствии оснований для замены автомобиля Lada Granta (21911, VIN №) на аналогичный.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится понятие недостатка товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из содержания ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что закон устанавливает обязанность продавца проверить качество товара и определяет специальный порядок проверки качества товара, в случае возникновения спора между продавцом и покупателем - проведение независимой экспертизы, при проведении которой потребитель вправе присутствовать, и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Высказанное потребителем Черемшанцевым О.В. не согласие с выводами представителей ООО ТК «Викинги» в силу требований абзаца 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» явилось основанием для назначения продавцом независимой экспертизы за свой счет, для чего автомобиль был опечатан. После чего потребитель заявил иные недостатки, для проверки которых, транспортное средство приняли решение не распечатывать, а при экспертизе проверить все заявления Черемшанцева О.В.

Истец дважды приглашался на проведение экспертизы, уважительность причин неявки в судебном заседании не пояснил. Довод представителя истца о том, что Черемшанцев О.В. не явился на проведение экспертизы, в связи с не согласием о её проведении по причине отсутствия спора между сторонами, судом во внимание не принимается. Поскольку установлено, что по результатам осмотра транспортного средства 13.09.2018 года заявленных недостатков выявлено не было, а потребитель с этим не согласился.

Заключением эксперта № 16/18 от 24.09.2018, выполненным НЭЦ «Эксперт Авто», установлено, что на автомобиле Lada Granta (21911, номер двигателя 6716873, номер кузова 0295529) на момент проведения независимой автотехнической экспертизы недостатки в виде:

- неравномерных зазоров, увеличенных зазоров по проему двери задка (крышки багажника) и между задним бампером и правым фонарем экспертом не установлено, кузовные зазоры соответствуют требованиям завода изготовителя, а именно ТУ 0175207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АвтоВаз» и не превышают допустимых значений зазоров по кузову автомобиля равных 4 ⁺ 2 мм;

- хруста переднего правового колеса при торможении вперед и назад не установлено;

- дефекты ЛКП в виде точек рыжего цвета по всему кузову не установлено. Установлено наличие твердых частиц с коррозией на поверхности кузова автомобиля. Недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля LADA GRANTA, VIN № не соответствующих требованиям технологической инструкции завода изготовителя И3А000.37.101.00179-2018 экспертом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт НЭЦ «Эксперт Авто», Ворошилов А.В. подтвердил выводы, сделанные в заключении, указав, что технические условия, ГОСТ иные нормативные документы не указывают на недостатки (дефекты) кузовных элементов неравномерность ширины зазоров, заявленные зазоры находятся в допустимых пределах. Предусмотрена регулировка заявленных зазоров путем механического воздействия на болты крышки багажника. Данные действия при исследовании не проводились, о чем свидетельствует отсутствие повреждений ЛКП на болтах. Хруст переднего правового колеса не подтвердился при пробном проезде, при исследовании механизмов наличие дефекта не установлено, ничего не устранялось. Предполагает, что владелец автомобиля мог перепутать работу новых тормозных колодок с хрустом в колесе. На кузове автомобиля имеется наносная коррозия на лакокрасочном покрытии, определение которой содержится в ГОСТ 5272 от 01.01.1969. Наносная коррозия образовывается в результате воздействия внешних факторов. При этом, она легко убирается с помощью жидкости и ветоши, что было проверено при проведении исследования. Коррозия металла кузова автомобиля истца не обнаружена. Автомобиль истца соответствует требованиям завода-изготовителя, недостатков и дефектов не имеет.

Показания специалиста Ворошилова А.В. принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять последнему у суда не возникло, выводы подтверждаются Техническими условиями завода-изготовителя, где зазор между крышкой багажника и задним бампером установлен 10 ⁺ 3 мм (на автомобиле истца 10 мм), зазоры между задним бампером и фонарями 4 ⁺ 2 мм (на автомобиле истца 4, 40 мм и 2,11 мм).

Судом принимается в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 16/18 от 24.09.2018, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, который в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения, подтвердил выводы экспертизы.

Довод представителя истца о том, что акт проверки технического состояния автомобиля от 13.09.2018 года является документом, подтверждающим наличие дефектов на автомобиле, признается несостоятельным, поскольку в акте зафиксированы претензии и результаты осмотра без выводов о наличии недостатков товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и его представитель, не соглашаясь с представленным ответчиком заключением эксперта, отказались от проведения судебной экспертизы, документов, подтверждающих наличие недостатков автомобиля в подтверждении своих доводов, суду не представили, в связи с чем претензии истца о наличии недостатков транспортного средства суд признает голословными.

Позиция представителя истца о том, что со слов эксперта наносная коррозия могла образоваться в месте хранения автомобилей возле завода-изготовителя в результате оседания металлической пыли, судом во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании эксперт привел пример образования наносной коррозии. Специалист не указывал состав металлической пыли. Эксперт был лишен возможности исследовать предполагаемую металлическую пыль в связи с её преобразованием в коррозию. Сторона истца отказалась от назначения судебной экспертизы в подтверждении заявленной позиции.

Вместе с тем, при приемке автомобиля 09.09.2018 покупатель в акте замечаний по лакокрасочному покрытию и наличие каких-либо его изменений в виде рыжих пятен и точек не указал. Ссылка стороны истца о нахождении Черемшанцева О.В. в момент покупки в приподнятом настроении и не обращении внимания на наличие заявленных рыжих пятен в судебном заседании своего подтверждения не нашла и признается голословной. При этом, истец указал в судебном заседании, что на заявленные им недостатки 13.09.2018 года его внимание обратили третьи лица, когда он выехал на автомобиле 11.09.2018, который им не эксплуатировался после покупки.

Недостаток, указанный в исковом заявлении, неровная установка приборной панели в досудебном порядке истцом не заявлялся, в связи с чем не был предметом проверки ответчиком, в судебном заседании доказательств о его наличии не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства наличия какого-либо недостатка в заводской сборке автомобиля, т.е. несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар был приобретен (определение понятия недостатка в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавец ООО ТК «Викинги» предоставил суду надлежащие доказательства непричастности к заявленным недостаткам транспортного средства истца.

В силу положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в который входят автомобили.

С учетом изложенных материальных норм, представленных доказательств, установления судом отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено нарушение прав потребителя в рамках договора купли продажи товарного автомобиля, доказательств понесенных физических и нравственных страданий от каких-либо действий (бездействий) ответчика истцом не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда Черемшанцеву О.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемшанцева О.В. к ООО ТК «Викинги» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина