Решение по делу № 8Г-26199/2020 [88-627/2021 - (88-25712/2020)] от 15.10.2020

1-инстанция: Рождественская О.П.

2-инстанция: Горнова М.В., Полковников С.В., Смирнова Ю.А. (докладчик)

Дело № 88-627/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Афанасьевича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Воробьеву Дмитрию Афанасьевичу о прекращении права пользования спорной комнатой и выселении из жилого помещения (№2-675/2020)

по кассационной жалобе Воробьева Дмитрия Афанасьевича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Воробьева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Асатиани А.М. и её представителя адвоката Кричкер Ю.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), о признании права собственности на комнату № <адрес>, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В свою очередь ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском к Воробьеву Д.А. о прекращении права пользования комнатой и выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.А. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации отказано.

Встречные требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.

Прекращено право пользование Воробьева Д.А. жилым помещением, комнатой № <адрес>, площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и ответчик выселен из указанной комнаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ДГИ г. Москвы возложена обязанность заключить с Воробьевым Д.А. договор передачи в собственность в порядке приватизации в отношении жилого помещения, комнаты № <адрес> размером № кв. м, расположенной в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к Воробьеву Д.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, комнаты № <адрес> размером № кв. м, расположенной в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьев Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 25 мая 1981года Воробьеву Д.А. был выдан ордер № № на право занятия комнаты № <адрес> в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), в связи с осуществлением трудовых отношений.

Решением Ленинского районного народного суда города Москвы от 03 ноября 1987 года Воробьев Д.А. выселен из указанного жилого помещения по иску Ленинского производственного жилищно-ремонтного объединения города Москвы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 08 сентября 1988 решение Ленинского районного народного суда от 03 ноября 1987 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Ленинского районного народного суда города Москвы от 19 октября 1989 года, вступившим в законную силу, исковые требования Ленинского производственного жилищно-ремонтного объединения города Москвы к Воробьеву Д.А. о выселении из спорного жилого помещения удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что законные основания проживания Воробьева Д.А. в спорном жилом помещении отсутствуют, что последний с 2002 года не проживает в жилом помещении, самостоятельно прекратил право пользования выделенной ему на период работы комнатой. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции нашел обоснованными встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о прекращении права пользования и выселении Воробьева Д.А. из спорного жилого помещения, а также не подлежащими удовлетворению требования об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации спорной комнаты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных судом обстоятельствах и отвечающих требованиям норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность принятых судебных постановлений, соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из указанных выше норм права и принимая установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что у Воробьева Д.А. отсутствует право на приватизацию спорной комнаты.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ДГИ г. Москвы пропущен срок исковой давности для предъявления требований о выселении, что после выселения по решению суда он с вновь 1990 года зарегистрирован в спорном жилом помещении, уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Воробьева Д.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи