Решение по делу № 33-15434/2020 от 09.10.2020

Судья Пожарская Т.Р. УИД 66RS0015-01-2020-000197-37 Дело № 2-307/2020 (№ 33-15434/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.11.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Е.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Асбестовский» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 04.02.2020 обратилась с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Асбестовский» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указала, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в МО МВД России «Асбестовский», специальное звание ­- капитан полиции.

Приказом МО МВД России «Асбестовский» от 17.12.2019 № 963 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 48, 49, 50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, выразившееся в незаконном приобщении сообщения ФИО1 КУСП от 14.04.2019 № 5930 и КУСП от 16.04.2019 №6020 к первоначальному сообщению КУСП от 07.04.2019 № 5481, в непринятии процессуального решения по двум фактам нанесения побоев ФИО1 ФИО2 14.04.2019 (КУСП от 14.04.2019 № 5930) и 16.04.2019 (КУСП от 16.04.2019 № 6020).

Истец просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от 17.12.2019 №963 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский» от 17.12.2019 № 963 о привлечении Бочкаревой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

С таким решением в части удовлетворения требований о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С решением суда в части размера компенсации морального вреда не согласилась истец, принесла на решение суда в этой части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции в ее пользу, поскольку она испытывала нравственные страдания в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, обращалась к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что приказом МО МВД России «Асбестовский» от 17.12.2019 № 963 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 48, 49, 50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, выразившееся в незаконном приобщении сообщения ФИО1 КУСП от 14.04.2019 № 5930 и КУСП от 16.04.2019 № 6020 к первоначальному сообщению КУСП от 07.04.2019 № 5481, в непринятии процессуального решения по двум фактам нанесения побоев ФИО1 ФИО2 14.04.2019 (КУСП от 14.04.2019 № 5930) и 16.04.2019 (КУСП от 16.04.2019 № 6020) (л.д. 59-60).

Как следует из указанной Инструкции № 736, она утверждена в целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Истцу в вину ответчиком поставлено нарушение пунктов 48, 49, 50 Инструкции.

Согласно п. 48 Инструкции если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

В силу п. 49 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с п. 28 указанной Инструкции.

В силу п. 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.

Из материалов дела усматривается, что истец, замещавшая должность старшего участкового уполномоченного не принимала, и по смыслу п. 48-50 указанной Инструкции, не могла (не имела полномочий принимать) ни одно из решений, за принятие которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом по результатам проведения служебной проверки (приобщение сообщения ФИО1 КУСП № 5930 от 14.04.2019 и КУСП № 6020 от 16.04.2019 к первоначальному сообщению КУСП № 5481 от 07.04.2019 и не принятие процессуального решения по двум фактам нанесения побоев ФИО1 14.04.2019 (КУСП № 5930 от 14.04.2019) и 16.04.2019 (КУСП № 6020 от 16.04.2019).

Указанные процессуальные решения и по смыслу 48-50 указанной Инструкции, и фактически (в соответствии с имеющимся в деле рапортами истца, поданными в соответствии с ее полномочиями, с резолюциями руководителя) не могли быть приняты и не принимались истцом.

Из п. 48 Инструкции следует, что заявления и сообщения после регистрации в КУСП приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению) не по решению старшего участкового уполномоченного полиции, а по решению иного специального субъекта, прямо указанного в п. 48 Инструкции - по решению руководителя территориального органа.

Из материалов дела усматривается, что решения о приобщении КУСП приняты не истцом, а руководителем территориального органа на основании рапортов истца (с которыми она могла и должна была обратиться в силу п. 48 Инструкции) в которых она, в полном соответствии с требованиями п. 48 Инструкции, обратилась к руководителю территориального органа и попросила разрешения, как того требует п. 48 Инструкции, у руководителя территориального органа приобщить сообщения к ранее поступившему заявлению и КУСП. Решения о приобщении (разрешение на приобщение) дано начальником МО МВД России «Асбестовский», который, руководствуясь п. 48 Инструкции, являясь лицом, уполномоченным на принятие такого решения, принял процессуальное решение о приобщении к первоначальному КУСП № 5481 поступивших 14.04.2019 и 16.04.2019 заявлений ФИО1 (л.д. 89-90).

После приобщения сообщений к первоначальному КУСП, как правильно следует из решения суда первой инстанции, истец, обоснованно руководствуясь п. 50 Инструкции, приняла по единому КУСП в пределах ее полномочий решение. Оснований для принятия отдельных решений по всем КУСП, после их приобщения к первоначальному, не имелось по смыслу п. 50 Инструкции. Из материалов дела усматривается, что 06.05.2019 в рамках материала КУСП от 07.04.2019 № 5481 истцом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении истцом п. 50 Инструкции.

Доказательств нарушения истцом п. 49 Инструкции ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции в решении подробно исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства и дал им необходимую оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мотивировав в решении свои выводы и обоснованно указав в решении, что принимая во внимание, что истцом материалы КУСП 5930, 6014, 6020 (к которому ранее был приобщен КУСП № 6030) были приобщены к первоначальному КУСП № 5481 с согласия начальника МО МВД России «Асбестовский», по единому материалу КУСП № 5481 истцом принято процессуальное решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019), судом не усматриваются факты нарушения истцом пп. 48, 49, 50 Инструкции № 736.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, как следует из буквального содержания выводов, сделанных в заключении служебной проверки и буквального содержания оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу ответчиком не вменяется нарушение в виде непринятия решения о разобщении единого материала КУСП № 5481 на первоначальные КУСП. Вменяется именно незаконное их приобщение к первоначальному КУСП.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что суд при оценке правомерности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по доводам иска не наделен полномочиями по расширительному толкованию вмененного ответчиком истцу дисциплинарного проступка и по установлению в действиях истца дополнительных (с учетом расширительного толкования) нарушений должностных обязанностей, которые не были предметом служебной проверки (с учетом ее содержания и материалов) и не нашли отражения в заключении по ее результатам и в приказе о привлечении к ответственности.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оценив указанные в нем основания привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом положений ст. ст. 47, 49, 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным ввиду отсутствия доказательств вины истца в совершении проступка.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, определен судом правильно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, а также из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что причиненный истцу моральный вред выразился в стрессе, депрессии и бессоннице, ухудшении здоровья.

Из решения суда усматривается, что размер компенсации морального вреда (10000 рублей 00 копеек) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового (служебного) права истца. Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и не подлежит изменению ни по доводам апелляционной жалобы ответчика, ни по доводам апелляционной жалобы истца.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

Е.В. Кокшаров