Решение по делу № 2-741/2017 от 12.10.2017

Гр.дело №2-741/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Талдомскому РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО5, МРИ ФНС № по <адрес>, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и 3-му лицу судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Талдомскому РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО5, МРИ ФНС № по <адрес>, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и 3-му лицу судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об освобождении имущества – автомашины MERCEDEC BENZ G 500, г.р.з. №, от ареста.

    Требования истца основаны на том, что между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с указанным Договором ФИО5 продал автомобиль марки MERCEDEC BENZ G 500, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности. При продаже автомобиля ФИО5 заверил покупателя в том, что отчуждаемое им транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При оформлении регистрации транспортного средства ФИО4 было заявлено, что указанное транспортное средство находится под арестом, и отказали в регистрации транспортного средства. ФИО4 является добросовестным приобретателем, о наложенном аресте он не знал. Невозможность регистрации автомобиля ведет к ограничению его прав на владение автомобилем. На основании изложенного, просит отменить наложенный судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП арест на автомобиль марки MERCEDEC BENZ G 500, г.р.з. №.

    В судебном заседании представитель истца ФИО11 иск поддержал и дополнил, что ФИО4 пользовался указанным автомобилем до тех пор, пока он не сломался. Ездил он на ней на основании договора купли-продажи. Он заплатил за автомашину 700000 рублей. ФИО4 не сразу поехал регистрировать договор купли-продажи. При наложении ареста на автомашину она принадлежала ФИО5, он не мог ее продавать. Но со дня составления договора купли-продажи автомобиль принадлежит тому лицу, на которое составлен договор. Сейчас автомобиль принадлежит ФИО4, поэтому просит освободить его от ареста.

    В судебное заседание ответчик ФИО5, являющийся должником по сводному исполнительному производству, не явился, извещен надлежаще.

    Представитель ответчика Талдомского РОСП УФССП России по <адрес> в суд не явился.

Представитель ответчика МРИ ФНС № по <адрес>, ответчики Злотин-Шумяцкий И.А., ФИО7, ФИО8, ФИО6, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, в суд не явились.

    3-е лицо судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО5 возбуждено восемь исполнительных производств, они объединены в сводное исполнительное производство. Первые исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника с целью установления имущества должника. Каждый раз ФИО5 пояснял, что автомашина находится в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ он давал обязательства предоставить автомашину MERCEDEC BENZ для описи. С иском не согласна, так как это нарушает права взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на эту автомашину. Считает, что ФИО5 целенаправленно скрывал место нахождения автомашины. Указанная автомашина зарегистрирована на его имя. В случае покупки автомашины любой человек старается переоформить в ГИБДД право собственности. Возможно, договор купли-продажи заключен целенаправленно.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 2059834,54 рублей (л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 630634,14 рублей (л.д.25); ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 3305022,8 рублей (л.д.28); ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 18883333,33 рублей (л.д.33); ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка №, о взыскании с ФИО5 в пользу МРИ ФНС № по <адрес> 101732,17 рублей (л.д.40); ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка №, о взыскании с ФИО5 в пользу МРИ ФНС № по <адрес> 83619,10 рублей (л.д.44); ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка №, о взыскании с ФИО5 в пользу МРИ ФНС № по <адрес> 55036,04 рублей (л.д.49); ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу МРИ ФНС № по <адрес> 86963,82 рублей (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д.14-15).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов в добровольном порядке судебными приставами-исполнителями постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомашин, в том числе Мерседес G500, рег.номер Е700ОО150 (л.д.24, 37-38).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО4, обратившийся в суд с данным иском, обязан доказать, что на дату запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ФИО5 не являлся его законным собственником.

В обоснование требований истец, утверждавший о принадлежности ему арестованного судебным приставом - исполнителем имущества, представил заключенный им с ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки MERCEDEC BENZ G 500, г.р.з. Е700ОО150 (л.д.7).

Оценив договор в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает во внимание, что регистрация транспортного средства на имя ФИО4 осуществлена не была.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд полагает, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Поскольку на момент применения судебным приставом - исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ФИО5, то суд приходит к выводу о том, что представленный по делу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным и достаточным доказательством перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает ФИО4 в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО4 к Талдомскому РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО5, МРИ ФНС № по <адрес>, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и 3-му лицу судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ