Решение по делу № 2-3783/2022 от 21.02.2022

50RS0№-94

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                                           28 апреля 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Росбанк к К Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к К об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и К был заключен кредитный договор №CCSQV7299005, на следующих условиях: сумма кредита 555 635,40 рублей, процентная ставка 0,00% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ.

Предоставленный К кредит был направлен на приобретение автомобиля Ford Focus, 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога №CCSQV7299005 с К

В соответствии с договором залога предметом залога является транспортное средство Ford Focus, год выпуска 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно и исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом было вынесено решение с взыскании с К в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №CCSQV7299005 от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, однако заёмщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В адрес ответчика направилось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет по основному долгу 208 546,90 рублей, по процентам 33 319,81 рублей,

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ford Focus, год впуска 2010, идентификационный номер №, цвет кузова красный, определив начальную продажную цену в размере 411 766 рублей, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик К в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и К был заключен кредитный договор №CCSQV7299005, на следующих условиях: сумма кредита 555 635,40 рублей, процентная ставка 0,00% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ.

Предоставленный К кредит был направлен на приобретение автомобиля Ford Focus, 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога №CCSQV7299005 с К

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом было вынесено решение с взыскании с К в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №CCSQV7299005 от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, однако заёмщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В адрес ответчика направилось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет по основному долгу 208 546,90 рублей, по процентам 33 319,81 рублей,

В соответствии с п.1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между К и ПАО Росбанк заключён договор залога по условиям которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ №CCSQV7299005, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю т\с марки Ford Focus, 2010 года выпуска, идентификационный номер № (п.1.1 договора).

В ходе исполнения вышепоименованного решения суда было установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является К

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГ К путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме продала данное транспортное средство. В настоящее время с ДД.ММ.ГГ собственником спорного транспортного средства является К

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции действует с 01.07.2014г., и в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона, суд полагает руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К отсутствуют. Уведомление о возникновении залога было оформлено лишь ДД.ММ.ГГ, то есть после продажи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к К Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество-отказать.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                       Федунова Ю.С.