Решение по делу № 33-5418/2017 от 29.08.2017

Дело № 33-5418/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Загрутдинове Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Переладова В.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска Переладова В.Л. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Переладов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., неустойки за период с 18 января 2013 года по 16 декабря 2015 года в размере 40 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 3-6).

Требования мотивировал тем, что <.......> года в городе Тюмени по вине водителя Мустафина Р.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился в декабре <.......> года к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <.......> руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и в 2016 году обратился к независимому эксперту, который произвел оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчетам ООО «Консалт Плюс» №<.......> сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 34 680,29 руб. с учетом износа 25 013,43 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.ст. 35,39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 45 845,16 руб. (л.д.145).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Переладов В.Л., представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.147)

Представитель ответчика АО Страховая группа «МСК» Садыкова И.И. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Переладов В.Л.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.174-175).

    Ссылается на то, что судом не была назначена дополнительная экспертиза, которая могла дать характеристику отчетам о стоимости ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, а взята на себя инициатива по оценке представленного истцом отчета, в результате чего суд, не имея специальных познаний, дал оценку указанному отчету.

Полагает, что указание суда на нарушение истцом п.64 Правил ОСАГО ввиду нахождения экспертов ООО «Новый Дом» в городе Йошкар-Оле является необоснованным, поскольку в заключении указано, что стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определятся методом выборочного анализа рынка услуг, расчёты произведены с помощью программного продукта «ПС Комплекс», который позволяет автоматизированным способом определять величину трудоемкости работ исходя из рекомендации завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного транспортного средства, а также определяет стоимость одного нормо-часа методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортного средства в регионе, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Оценка произведена на основании Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений» утвержденной Минтрансом РФ от 15 декабря 1998 года Р-03112194-0377-98, исходя из средне-рыночных цен, сложившихся на территории Российской Федерации и определяется заказчиком проведения оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года    около д. <.......> по вине собственника Мустафина Р.Ф. управлявшего транспортным средством <.......>, причинен вред имуществу истца Переладова В.Л., управлявшего транспортным средством <.......> г.р.з. <.......> (л.д.8,9,13).

Автогражданская ответственность водителя Переладова В.Л. застрахована по риску ОСАГО в АО "Страховая группа "МСК" по полису ВВВ <.......> (л.д 10-12).

Автогражданская ответственность водителя Мустафина Р.М. застрахована по риску ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ <.......> (л.д 10-12).

Потерпевший <.......> года обратился в АО «Страховая группа «МСК» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховщиком случай признан страховым и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 45 Правил ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 14 891,84 руб. (л.д.11-12).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший обратился к оценщику ООО «Новый Дом», согласно заключения <.......> от <.......> года которого размер восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на дату оценки составляет <.......> руб., утрата товарной стоимости согласно заключения <.......> от <.......> года составляет 6 872 руб. (л.д.104-140).

Ответчик АО «Страховая группа «МСК» произвел доплату страхового возмещения потерпевшему Переладову В.Л. в размере 11 529,45 руб. (л.д.70).

Разрешая заявленные требования истца о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик исполнил обязанности по возмещению ущерба, необходимого для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, в данном случае, истец Переладов В.Л., заявляя о том, что страховщиком АО "Страховая группа "МСК" обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнены, несет бремя доказывания этого обстоятельства.

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, в соответствии со ст.60-67 ГПК РФ, суд в решении привел мотивы, по которым признал заключения №426-16, 425-16 от 11 апреля 2016 года ООО «Новый Дом» недопустимым доказательством.

Так, ссылаясь на положения п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах ОСАГО» №431-П, суд указал, что экспертное учреждение ООО «Новый дом» находится в г. Йошкар-Ола, при этом в заключении указано, что стоимость одного норма часа ремонтных работ определяется методом выборочного анализа рынка услуг по ремонта транспортных средств в месте оценки, но установить какие именно данные анализировал эксперт и в каком регионе, невозможно, так как отсутствуют источники о стоимости нормо-часа.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Представленный страховщиком отчет стоимости восстановительного ремонта от 25 декабря 2012 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта в данном случае определена на основании действующей нормативно – технической документации, регламентирующей нормативы трудоемкости по техническому облуживанию и ремонту транспортных средств; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по среднерыночная ценам региона непосредственно на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у судебной коллегии нет основании не доверять указанному отчету.

        Суждение подателя жалобы о том, что судом не была назначена дополнительная экспертиза, могущая дать характеристику представленным сторонами отчетам о стоимости ремонта автомобиля, а взята на себя инициатива по оценке этих доказательств, требующая специальных познаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной истца ходатайство назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а для оценки выполненного специалистами ООО «Новый Дом» отчета №№ 424-16, 425-16 от 11 апреля 2016 года о стоимости ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля в данном случае не нужны специальные познания в областях науки, техники, искусства, ремесла, поэтому у суда не было оснований для постановки вопроса о назначении экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом непосредственно исследованы и дана надлежащая правовая оценка вышеперечисленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Переладова В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: