Решение по делу № 2-2453/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-2453/2019                          7 ноября 2019 года                                      г.Котлас

29RS0008-01-2019-003287-98

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 7 ноября 2019 года гражданское дело по иску Субботина Е. С., действующего в интересах несовершеннолетнего Субботина Артёма Е., к Молоковой Н. Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Субботин Е.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Субботина А.Е., обратился в суд с иском к Молоковой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 7 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Молоковой Н.Е., под управлением Чугреева Е.С. и велосипеда «Стелс» под управлением несовершеннолетнего Субботина А.Е., в результате которого ребенку причинены телесные повреждения. В связи с повреждением здоровья несовершеннолетний испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Субботина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Субботин Е.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Субботина А.Е., требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Молокова Н.Е. и ее представитель Михайловская Ю.А. иск не признали, не согласившись с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 7 сентября 2018 года около 19 часов 45 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 11 по ул. Кедрова произошло ДТП, в результате которого автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Чугреева Е.С. столкнулся с велосипедом «....» под управлением несовершеннолетнего Субботина А.Е., __.__.__ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от __.__.__ у Субботина А.Е. каких-либо повреждений не отмечено.

Вместе с тем из карты вызова и справки отделения скорой медицинской помощи следует, что 7 сентября 2018 года Субботин А.Е. обращался на прием в .....

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 20 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Чугреева Е.С. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что вред здоровью Субботина А.Е. в ДТП не причинен.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2018 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения как велосипедистом, так и водителем автомобиля.

       Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, факт виновности водителя источника повышенной опасности для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред здоровью независимо от своей вины.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Субботину А.Е. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, он испытал страх, физическую боль.

Следовательно, судом установлен факт причинения несовершеннолетнему морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с физической болью.

Вместе с тем доказательств наступления иных негативных последствий (в частности невозможность посещения ребенком тренировок), находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, истцом не представлено.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник автомобиля Молокова Н.Е.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (возраст истца), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Молоковой Н.Е. в пользу Субботина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Молоковой Н.Е. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Субботина Е. С., действующего в интересах несовершеннолетнего Субботина Артёма Е., к Молоковой Н. Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Молоковой Н. Е. в пользу Субботина Артёма Е. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Молоковой Н. Е. в пользу Субботина Е. С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года