Решение по делу № 2-9734/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-9734/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 525 г.р.з № управлением Гараева Б.А. оглы принадлежащего на праве собственности Гараеву В.А. оглы.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гараев Б.А. оглы, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Гараева Б.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 525 г.р.з № и автомобиля БМВ 523 г.р.з. № под управлением Гараева Б.А. оглы принадлежащего на праве собственности Гараеву В.А. оглы.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гараев Б.А. оглы, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Гараева Б.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>

Поскольку ответчиком оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 г.р№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <...>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Юридэкс» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», (в редакции на день возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …. части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Оснований ко взысканию страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, как истец не обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, то оснований ко взысканию штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Косарева А.А. в <...> поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косарева А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косарева А. А. компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части иска превышающий размер взысканных сумм, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова