Решение по делу № 33а-1821/2022 от 11.07.2022

Судья Поваляева А.О. Материал №

Дело № 33а-1821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу Саввы Михаила Александровича на определение судьи Ногликского районного суда от 11 марта 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установила:

10 марта 2022 года Савва М.А. обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Ногликского района Сахалинской области о признании незаконным бездействия при проведении проверки по неоднократным заявлениям, признании незаконным и недействительным акта проверки от 15 апреля 2021 года.

Определением судьи Ногликского районного суда от 11 марта 2022 года административное исковое заявление Саввы М.А. оставлено без движения со ссылкой на его несоответствие требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 17 апреля 2022 года устранить отмеченные в определении судьи недостатки.

В частной жалобе Савва М.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления его иска без движения.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, прихожу к следующему.

Из статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в определении об оставлении административного искового заявления без движения указываются обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения и недостатки административного иска.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что поданное административное исковое заявление не отвечает требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в определении не указано, какие именно нарушения следует устранить административному истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Однако текст обжалуемого определения не позволяет определить его содержание и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, поскольку абзац первый на странице 3 определения не имеет своего начала, в результате чего потеряна смысловая нагрузка предложения и затруднительно уяснить, в чем именно состоят недостатки административного иска.

Наличие в материалах дела определения судьи от той же даты, в котором содержится его полный текст, распечатанного судьей после возвращения настоящего материала из апелляционной инстанции по запросу суда для исправления описки со ссылкой на технический сбой, является недопустимым, поскольку процессуальное законодательство не позволяет выносить судебные акты в двух оригиналах, отличных по своему содержанию.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, как и выводы судьи о наличии недостатков административного искового заявления, препятствующих разрешению вопроса о его принятии к производству, поскольку заявленный Саввой М.А. административный иск соответствует предъявляемым к нему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требованиям.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ногликского районного суда 11 марта 2022 года об оставлении административного искового заявления Саввы Михаила Александровича без движения отменить, материал по административному исковому заявлению Саввы Михаила Александровича направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Седых