Решение по делу № 33-1626/2021 от 19.04.2021

Судья Болдонов А.И. № гражданского дела 2-9/2017

Поступило ... г.                                                                        33-1626

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                  02 июня 2021 года

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Администрации МО «г.Северобайкальск» на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 г., которым заявление администрации МО «г.Северобайкальск» о прекращении исполнительного производства №..., оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.01.2017 г. постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично;

взыскать с Администрации МО «г. Северобайкальск» и Дмитриченко О в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору № ... от 24.10.2014 г. в сумме 243251 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5632 руб. 52 коп.;

взыскание задолженности и судебных расходов с Администрации МО «г. Северобайкальск» производить за счет стоимости наследственного имущества Куропятникова В.А. в виде земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1377 кв.м., и нежилого помещения, кадастровый номер ..., площадью 100.1 кв.м., расположенных по адресу <...>

в удовлетворении исковых требований к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия - отказать.

Данное решение суда вступило в законную силу 04 марта 2017 г.

19 февраля 2021 г. должник Администрация МО «г.Северобайкальск» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному выше гражданскому делу, мотивируя тем, что нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 1000,1 кв.м., за счет которого были удовлетворены исковые требования, уничтожено в результате пожара 02.01.2018 г., а значит, отсутствует наследственное имущество, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности Осипова А.В. заявление о прекращении исполнительного производства поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился должник Администрация МО «г. Северобайкальск», в частной жалобе его представитель по доверенности Осипова А.В. просит определение суда отменить. Не отрицая того, что недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилого помещения по адресу: <...> на общую сумму 10 078 354 руб. после смерти Куропятникова В.А. перешло в собственность администрации МО «г.Северобайкальск», апеллянт указывает на то, что в общей сложности, по решениям Северобайкальского городского суда Республики Бурятия за счет наследственного имущества Куропятникова взыскано 14 106 735,89 руб.: по делу № ... в пользу БайкалБанк (ПАО) – 12 519 132,77 руб., по делу №... в пользу ПАО Сбербанк России – 248 884,04 руб., по делу № ... в пользу ПАО Сбербанк России – 1 177 845,14 руб.; по делу № ... в пользу ПАО Сбербанк России – 380 873,94. Решение суда о взыскании задолженности в пользу БайкалБанк (ПАО) денежных средств в размере 12 519 132,77 руб. состоялось позднее, чем решение о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу, поэтому судом не учитывалось, что наследственное имущество находится в залоге у БайкалБанка (ПАО). Следовательно, взыскав сумму задолженности в пользу Сбербанка по настоящему делу за счет наследственного имущества, находящегося в залоге, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы Администрации МО «г. Северобайкальск». Более того, размер взысканной суммы по решениям суда превысил установленную стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Куропятникова. Считает, что дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу № ... невозможно, поскольку на момент вынесения судебного решения от 30.01.2017 г. о взыскании задолженности в пользу Сбербанка за счет наследственного имущества, имущество находилось в залоге Байкалбанка (ПАО), земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 1377 кв.м. с кадастровым номером ... в настоящее время в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передан взыскателю – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» БайкалБанк (ПАО), нежилое же помещение, расположенное по тому же адресу, уничтожено в результате пожара 02.01.2018 г. Исполнительное производство №... окончено 08.09.2020 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. По мнению апеллянта, обязательство администрации как наследника умершего Куропятникова В.А. в пределах полной стоимости наследственного имущества исполнено в рамках исполнения требований по судебному решению от 07.02.2017 г. в пользу ПАО БайкалБанк, имевшего преимущественное право на взыскание. Исполнительные производства окончены, повторное обращение исключено. Кроме этого, апеллянт указывает, что утрата имущества – нежилого здания стала возможным не по вине администрации.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации МО «г. Северобайкальск» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество, передача земельного участка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» БайкалБанк (ПАО),, уничтожение нежилого помещения в результате пожара, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда, соответственно, не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что на исполнении Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия находится исполнительное производство №... от 12.04.2017 г. в отношении должника Администрации МО «г. Северобайкальск» на основании решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.01.2017 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 248 884,04 руб., взыскатель: ПАО «Сбербанк России».

12.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Администрации МО «г. Северобайкальск» на основании исполнительного листа №ФС ..., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: - помещение, нежилое, по адресу: <...> кадастровый номер: ..., определив начальную стоимость в размере 9 308 604 руб.; - земельный участок, по адресу: <...>, кадастровый номер: ..., взыскатель: Конкурсный управляющий ПАО «БайкалБанк» (решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 февраля 2017 года).

12.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Администрации МО «г. Северобайкальск», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 519 132,77 руб., взыскатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов БайкалБанк (ПАО).

13.11.2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, согласно которому земельный участок: по адресу: <...> кадастровый номер: ... передан в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, начальная стоимость определена в размере 796 750 руб.

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.07.2020 г. земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1377 кв.м., расположенный по адресу: <...> передан взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов» БайкалБанк (ПАО).

15.09.2020 г. исполнительное производство №... окончено.

Согласно справке ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия от 04.12.2018 г. - 02.01.2018 г. произошло возгорание здания магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>. Причиной возникновения пожара явился умышленный поджог.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 23.05.2019 г. 02.01.2018 г. неустановленные лица, находясь в помещении здания, расположенного по <...>, умышленно, путем поджога, уничтожили вышеуказанное здание, причинив крупный материальный ущерб <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По настоящему делу взыскание задолженности и судебных расходов произведено с Администрации МО «г. Северобайкальск» за счет стоимости наследственного имущества Куропятникова В.А. в виде земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1377 кв.м., и нежилого помещения, кадастровый номер ..., площадью 100.1 кв.м., расположенных по адресу <...>.

То обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> передан взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов» БайкалБанк (ПАО) и нежилое помещение по адресу <...> уничтожен 02.01.2018 г. в результате пожара, при том, что решение суда от 30.01.2017 г. не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу в установленные сроки, не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, поскольку взыскание задолженности и судебных расходов произведено с Администрации МО «г. Северобайкальск» за счет стоимости наследственного имущества Куропятникова В.А.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть1), в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Поскольку к принятию 30.01.2017 г. решения судом о взыскании кредитной задолженности никто из наследников не принял наследство после смерти Куропятникова В.А., то в силу ст. 1115 ГК РФ земельный участок по адресу: <...> и расположенное на нем нежилое помещение, как правильно указал суд первой инстанции, перешли в собственность МО «г.Северобайкальск», а значит, администрация МО «г. Северобайкальск» должна нести ответственность по обязательствам, возникшим на основании решении суда от 30.01.2017 г.

Доводы жалобы о том, что Северобайкальский городской суд РБ, взыскав сумму задолженности в пользу Сбербанка по настоящему делу за счет наследственного имущества, находящегося в залоге, нарушил права и законные интересы Администрации МО «г. Северобайкальск», что размер взысканной суммы по решениям судов превысил установленную стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Куропятникова, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы касаются существа спора, по которому 30.01.2020 г. вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева