Решение по делу № 2-238/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-238/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                             09 февраля 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

с участием истца - Шипулиной С.Ю., представителя - Филимонова В.В.

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде гражданское дело по исковому заявлению Шипулиной ФИО7 к Шумских ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шипулина С.Ю. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Шумских С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

Согласно тексту поданного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом по день уплаты суммы займа кредитору, проценты за пользование займом на день предъявления иска составляют <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа по день уплаты суммы займа кредитору, сумма процентов за просрочку возврата займа на день предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик подтвердил получение денежных средств распиской. Согласно условиям заключенного сторонами договора, сумма займа предоставлена на срок <данные изъяты> год под <данные изъяты> % в месяц. Обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком не исполнено. Требование истца о возврате долга ответчиком оставлено без внимания.

Истец и представитель на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Шумских С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно по указанному истцом адресу, достоверных и убедительных доказательств уважительности причины неявки в суд не представила, извещена по телефону. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу, ответчик своим процессуальным правом явки в суд не воспользовалась. Суд расценивает факт неполучения Шумских С.Н. судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ей судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, следовательно, сама должна нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. По мнению суда, Шумских С.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины её неявки в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от Шумских С.Н. суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиной С.Ю. и Шумских С.Н. был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей на срок – <данные изъяты> год, под <данные изъяты>% в месяц, о чем была выдана расписка (л.д. 6)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Шипулиной С.Ю. и Шумских С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчику.

Заемщик Шумских С.Н. принятые на себя обязательства по возврату полученного займа в установленный срок до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Ставить под сомнение договор займа - расписку в получении денег у суда оснований не имеется, она подписана без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере <данные изъяты> руб., обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу о том, что требования истца Шипулиной С.Ю. о взыскании с ответчика Шумских С.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов по договору займа и за просрочку возврата суммы займа, представленный истцом, не ставит под сомнение их правильность, учитывая при этом, что ответчик своих расчетов суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Шипулиной С.Ю. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В этой связи, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истица просит суд о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит данную сумму реальной и подлежащей взысканию с ответчицы, как и сумму <данные изъяты> рублей (комиссию банка за безналичное перечисление оплаты услуг представителя).

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шипулиной ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Шумских ФИО10 в пользу Шипулиной ФИО11 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом по день уплаты суммы займа кредитору; проценты за пользование займом на день предъявления иска в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа по день уплаты суммы займа кредитору; сумму процентов за просрочку возврата займа на день предъявления иска <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шумских ФИО12 в пользу Шипулиной ФИО13 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу