Решение по делу № 12-569/2018 от 20.11.2018

Дело № 12-569/2018

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу Руденко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Руденко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 ноября 2018 года Руденко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением мирового судьи Руденко Д.В. не согласился, в установленный законом срок обжаловал его, просит отменить данное постановление, и прекратить производство по делу, поскольку, при вынесении постановления мировым судьей были допущены грубые нарушения процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а он не был извещен о времени и месте слушания дела. Кроме того, указал, что выводы мирового судьи относительно осуществления им предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по охране автотранспорта не обоснованы, кроме того указал, что является инвалидом с детства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава в его действиях вменяемого административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Руденко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявлял.

20 ноября 2018 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Д.В. поступила на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

21 ноября 2018 года жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 13 декабря 2018 года на 09-30 часов, о чем была направлена судебная повестка на имя Руденко Д.В. по адресу <адрес>. Указанная судебная повестка была получена лично Руденко Д.В. 27 ноября 2018 года, согласно, почтовому уведомлению, вернувшегося в адрес Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Руденко Д.В.

Лицо, составивший протокол об административном правонарушении старший УУП ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду Шарахов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении Руденко Д.В. был составлен после того как, им было установлено, что Руденко Д.В. систематически представляет услуги по охране автомашин без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Он на протяжении двух недель наблюдал за стихийно образованной автостоянкой. Руденко Д.В. осуществлял охрану автостоянки ночью, работал ночь через две ночи, и с каждой автомашины брал 30-50 рублей. Н.. и П.. это собственники автомобилей, которые систематически охранял по ночам Руденко Д.В.. За оказанные услуги Руденко Д.В. от них неоднократно получал денежное вознаграждение.

Суд, выслушав, старшего УУП ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду Шарахова А.В., изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если оказание услуг, по охране автомобилей отвечает признакам предпринимательской деятельности и осуществляется лицом, незарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то действия указанного лица при наличии доказательств, подтверждающих систематическое получение прибыли от занятия указанной деятельностью следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

04 октября 2018 года старшим УУП ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду в отношении Руденко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

17 октября 2018 года материалы дела были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №142 Волгоградской области.

Мировым судьей дело было принято к производству и назначено на 07 ноября 2018 года на 10-30 часов, о чем была направлена судебная повестка на имя Руденко Д.В. по адресу <адрес>. Указанная судебная повестка была получена лично Руденко Д.В. 26 октября 2018года, согласно, почтовому уведомлению, вернувшегося в адрес мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области.

07 ноября 2018 года мировым судьей было проведено судебное заседание, в котором, в отсутствие Руденко Д.В. было рассмотрено дело, и вынесено оспариваемое постановление.

Согласно частям 1 - 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что Руденко Д.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 07 ноября 2018 года, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие было правомерным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 04 октября 2018 года в 19 часов 00 минут Руденко Д.В. около <адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность, путем предоставления услуг по охране автомашин, получая от граждан денежные средства в размере 50 рублей за ночь с одного автомобиля, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Как следует из материалов дела, Руденко Д.В. статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Принимая решение о виновности Руденко Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ мировой судья обоснованно исходил из представленных ему доказательств: протокола об административном правонарушении от 04 октября 2018 года, из которого усматривается, что Руденко Д.В. с протоколом об административном правонарушении был согласен, указал в нем, что не знал о необходимости регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в протоколе содержатся сведения о том, что Руденко Д.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, протокол подписан собственноручно Руденко Д.В. (л.д.3); рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду Ш. (л.д.4) об обнаружении признаков административного правонарушения от 04 октября 2018 года; письменным объяснением Руденко Д.В., в котором он подтвердил факт систематического осуществления охраны автомобилей на стоянке без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за плату 50 рублей с автомобиля; письменным объяснением П., письменным объяснением Н., фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Руденко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности Руденко Д.В. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что действия Руденко Д.В. не являются предпринимательской деятельностью и не направлены на систематическое получение прибыли от оказания данного вида платных услуг, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно письменным объяснениям Руденко Д.В. от 04 октября 2018 года, следует, что Руденко Д.В. проживает по адресу <адрес> последние два месяца периодически оказывает услуги по охране автомашин с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут у <адрес>, так как испытывает трудное материальное положение. За оказанные услуги владельцы автомашин его благодарят: продуктами питания, сигаретами деньгами в размере 50 рублей, данные денежные средства тратит на свои нужды. О том, что нужно зарегистрироваться в качестве ИП он не знал (л.д.7).

Согласно письменным объяснениям П. от 04.10.2018г. предупрежденного ст. ОУУП И ПДН ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес> является собственником автомашины «Газель», данный автомобиль паркует периодически у <адрес>. В ночное время с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на данную парковку приходит сторож, зовут его Руденко Д.В., и оказывает услуги по охране автомашин. За эту услугу водители его благодарят: продуктами питания, сигаретами, деньгами. Лично П. за оказанную услуг отдавал 50 рублей (л.д.6).

Согласно письменным объяснениям Н. от 04.10.2018г. предупрежденного ст. ОУУП И ПДН ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес> является собственником автомашины <данные изъяты>», данный автомобиль паркует периодически у <адрес>. В ночное время с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на данную парковку приходит сторож и оказывает услуги по охране автомашин. За эту услугу водители его благодарят: продуктами питания, сигаретами, деньгами в размере от 20 до 40 рублей. Лично Н. отдавал сторожу деньги в размере 30 рублей за ночь.

Таким образом, длительный период оказания указанных платных услуг свидетельствуют о том, что данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.

Также материалами дела не подтвержден тот факт, что Руденко Д.В. является инвалидом с детства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное Руденко Д.В. административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, является минимальным наказанием, установленным законом за совершение данного правонарушения, и соответствует указанным целям, в связи с чем, изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 ноября 2018 года судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Руденко Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Руденко Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2018 и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                    И.И. Костюк