Решение по делу № 22-2286/2019 от 03.07.2019

Судья: Катанаев Г.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Кущёвой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кущёвой Т.В., в интересах осужденного Рахвалова А.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного Рахвалова <...> о переводе последнего для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

    Заслушав адвоката Кущёву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Рахвалов А.Н. осужден приговором Омского областного суда по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <...>, конец срока – <...>.

Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области и осужденный Рахвалов А.Н. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о переводе последнего для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.06.2019г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кущёва Т.В., в интересах осужденного Рахвалова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 78 УПК РФ, согласно которым вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду. Обращает внимание, что наложенные на Рахвалова А.Н. взыскания за незначительные проступки сняты и погашены в установленном законом порядке, а ссылка суда на нестабильное поведение Рахвалова А.Н. за весь период отбывания наказания не является основанием, по которому можно отказать в переводе её подзащитного в колонию-поселение. Полагает, что суд необоснованно при принятии решения указал, что Рахвалов А.Н. в период с 31.01.2013г. по 27.08.2015г. находился на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной и иной выгоды, поскольку имеющаяся в материалах дела справка о поощрениях и взысканиях осужденного Рахвалова А.Н. таких сведений не содержит. Просит учесть, что Рахвалов А.Н. за последние пять лет встал на путь исправления, имеет стабильно положительное поведение, получил ряд специальностей, положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в полном объеме возместил ущерб по приговору суда, нареканий со стороны администрации не имеет. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.06.2019г. в отношении её подзащитного отменить, представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного Рахвалова А.Н. о переводе последнего из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, удовлетворить.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Целько Е.В. предлагает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кущёвой Т.В., в интересах осужденного Рахвалова А.Н., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее 1/3 срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

При этом, исходя из положений ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом с учетом сведений о поведении осужденного, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления от <...> № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Таким образом, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного Рахвалова А.Н., суд основывал свой вывод на тщательном и всестороннем изучении данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом в полной мере учтено наличие у Рахвалова А.Н. девяти поощрений, положительные моменты в его поведении, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения. Вместе с этим, судом первой инстанции учтены и 62 взыскания, наличие трех профилактических бесед за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мнение прокурора, полагавшего перевод Рахвалова А.Н. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания не целесообразным.

Доводы стороны защиты о положительных тенденциях в поведении Рахвалова А.Н. учтены судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими личность осужденного данными, и не ставят под сомнения выводы суда, поскольку наряду с иными данными о личности осужденного, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области и ходатайства осужденного об изменении последнему вида исправительного учреждения.

По мнению апелляционной инстанции, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что осужденный не в полной мере соблюдал порядок отбытия наказания, за его поведением требуется постоянный контроль, а значит, перевод его в колонию-поселение нецелесообразен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, о том, что имеющиеся у осужденного поощрения не отражают его истинного поведения и не могут его охарактеризовать как лицо, бесспорно вставшее на путь исправления при анализе других фактов из поведения Рахвалова А.Н., которые свидетельствуют о его нестабильном поведении.

Судебное решение является верным, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Доводы стороны защиты о необоснованном указании суда о нахождении Рахвалова А.Н. на профилактическом учете, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку как следует из характеристики, представленной на осужденного Рахвалова А.Н. администрацией исправительного учреждения, последний действительно в период с <...> по <...> находился на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной и иной выгоды. Данная характеристика исследовалась судом и обоснованно принималась во внимание при принятии решения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлены без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного Рахвалова <...>, о переводе последнего из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кущёвой Т.В., в интересах осужденного Рахвалова А.Н., без удовлетворения.

    Судья